Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1503/13 (ключевые темы: акция - наложение ареста на имущество - представитель потерпевшего - исполнение судебного решения - права потерпевшего)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1503/13

Судья: Исаева Я.В. Материал N22-1503/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "11" февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов И. и С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым разъяснено постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года, которым удовлетворено ходатайство _ В. о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности _ "_".

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения адвокатов И., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей М. - адвоката А., прокурора Хохловой А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

01.02.2011 года _ возбуждено уголовное дело N_ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 марта 2012 года в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен А.

01.04.2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы по ходатайству _ В. был наложен арест на имущество, находящееся в собственности _ "_", состоящий в запрете распоряжаться ... акцией _ "_", номинальной стоимостью _ рублей за 1 штуку, размещенными _, номер государственной регистрации выпуска N_, дата государственной регистрации выпуска _ года, что составляет ... от общего числа размещенных _ акций _ "_".

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.07.2011 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года оставлено без изменения.

Потерпевшим по уголовному делу _ "_" в лице _ М. 01.11.2012 года в Преображенский районный суд г. Москвы подано заявление о разъяснении постановления суда от 01.04.2011 года в порядке ст.397 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года разъяснено, и указано, что наложение ареста на находящиеся в собственности _"_" имущество - _ _ акцию "_", заключается в запрете владельцу распоряжаться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании и определении кворума и запрет владельцу _ акций участвовать в голосовании.

В кассационной жалобе адвокаты И. и С. высказывают свое несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не разъясняет сомнения и неясности, а по сути является документом, который возлагает на собственника дополнительные обязанности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.ст.49, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", авторы жалобы считают, что суд пришел к ошибочному выводу о запрете учитывать при голосовании и определении кворума акции, принадлежащие _ "_", так как ст.115 УПК РФ не предусматривает такой возможности, и по смыслу закона перечень мер процессуального принуждения является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, и указывают, что у суда не имелось законных оснований для принятия заявления М. к рассмотрению и для его удовлетворения.

Просят постановление признать незаконным, необоснованным и отменить его.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей М. - адвокат А. считает, что постановление суда вынесено с соблюдением требований норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права _"_" не нарушены, дополнительных обязанностей на _ не возложено, так как постановление вынесено в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ, без нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ, с учетом незаконного выпуска _ акции, на которые не распространяются положения ст.ст.49 и 50 ФЗ "Об акционерных обществах", и права потерпевшей М. на получение разъяснений судебного решения, как _ и _ акционера до незаконного выпуска _ акции, после выпуска которых она стала владельцем лишь _ .

Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, разрешаются судом, вынесшим решение.

Как следует из представленных материалов, ходатайство потерпевшей М., поданное в порядке ст.396 УПК РФ, рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса.

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вывод суда о необходимости разъяснения постановления суда от 01.04.2011 года является обоснованным, поскольку обвиняемый А., отстраненный от _ _"_" постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года, несмотря на наложение ареста на имущество - _ _ акцию _ "_" с формулировкой о запрете распоряжаться указанным имуществом, фактически продолжает распоряжаться имуществом, чем нарушает права потерпевшей М.

Разъяснения постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года устраняют сомнения и неясности, возникающие при исполнении судебного решения, исключают возможность субъективного толкования _ "_", в собственности которого находится арестованное имущество, запрета на распоряжение акциями. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвокатов И. и С. о возложении обжалованным постановлением дополнительных обязанностей на _ "_", о расширительном толковании перечня мер процессуального принуждения, содержащегося в ст.115 УПК РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку запрет учитывать при голосовании и определении кворума и запрет владельцу обыкновенных бездокументарных акций участвовать в голосовании являются составляющими запрета владельцу распоряжаться акциями и не свидетельствуют о наложении на _ "_" дополнительных обязанностей, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в связи с чем оснований для признания судебного решения незаконным судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы адвокатов И. и С. необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым разъяснено постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности _"_" - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: