Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1507/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - следственные действия - производство по уголовным делам)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1507/13

Судья Котенёва В.В. Материал N 22-1507/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Панариной Е.В.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года кассационную жалобу адвоката Климовой О.Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым

Власову С. Ю., _, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 01 месяца 23 суток, то есть по 26 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Власова С.Ю. и адвоката Климовой О.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

уголовные дела возбуждены 26 октября 2012 года и 03 ноября 2012 года ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

03 ноября 2012 года постановлением _ уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день, 03 ноября 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Власов С.Ю.

04 ноября 2012 года в отношении Власова С.Ю. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03 января 2013 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года постановление было изменено и уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу Власову С.Ю. избрана по 26 декабря 2012 года.

07 ноября 2012 года Власову С.Ю. было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 26 января 2013 года включительно.

Б. с согласия _, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Власову С.Ю. на 1 месяц, а всего до 01 месяца 23 суток, то есть по 26 января 2013 года включительно, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Климова О.Л. просит постановление суда в отношении Власова С.Ю. отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку не приведены надлежащие доводы, обосновывающие невозможность применения иной меры пресечения. При этом автор жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от 29 октября 2009 года N22. Считает, что защитой было представлено достаточно доказательств, что Власов С.Ю. обладает безупречной репутацией, доводы _ о чинении препятствий в расследовании уголовного дела голословны. Власов С.Ю. не намерен скрываться от органов предварительного следствия, суда. Кроме того, суд не принял во внимание данные о личности Власова С.Ю., который не привлекался ранее к уголовной ответственности, имеет _, _, является _ .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Власову С.Ю., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство _ является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Так как Власов С.Ю. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание до 5-ти лет лишения свободы, не .., не имеет _, не имеет _ и _ . С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Власов С.Ю. данных о личности последнего, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый, будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе с учетом необходимости проведения по данному делу следственных и процессуальных действий, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Власову С.Ю., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые адвокат указал в своей кассационной жалобе.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Власова С.Ю., согласно представленных суду материалов, по делу проведен целый ряд следственных действий.

Причастность Власова С.Ю. к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается представленными материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом в установленном законом порядке (л. д. _).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы, поскольку имеются реальные основания полагать, что Власов С.Ю., не имеющий _, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Власову С.Ю., на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в отношении обвиняемого Власова С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи