Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1511/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - ст 158 УК РФ - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1511/13

Судья: Глухов А.В. Дело N 22-1511/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре: Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года кассационную жалобу обвиняемого Матвеева П.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым

Матвееву П.А., _,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 25 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Шуваевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

26 сентября 2012 года _ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 сентября 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Матвеев П.А.

28 сентября 2012 года Матвееву П.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 октября 2012 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Матвеева П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 25 ноября 2012 года.

19 ноября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен _ до 26 декабря 2012 года.

22 ноября 2012 года Бабушкинским районным судом г. Москвы Матвееву П.А. был продлен срок содержания под стражей по 25 декабря 2012 года.

12 декабря 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 февраля 2013 года.

22 декабря 2012 года _, с согласия надлежащего _ следственного подразделения, возбудил перед Бабушкинским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении обвиняемому Матвееву П.А. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть по 25 января 2013 года, положив в обоснование _ ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и выполнение требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Матвеев П.А. выражает своё не согласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы указывает, что при продлении ему срока содержания под стражей он находился в "_", Бабушкинский районный суд г. Москвы рассмотрел ходатайство _ в его отсутствие, чем нарушил его гражданские права. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде залога в размере _ рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство _ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Матвееву П.А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего _ следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении _, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Матвеева П.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что основания избрания меры пресечения до настоящего времени не изменились, поскольку необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Матвеев П.А., может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи с рассмотрением ходатайства _ в отсутствие обвиняемого, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. ... ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого допускается в случае нахождения его на _ и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Согласно материалов дела, предварительно органами следствия были предприняты необходимые меры с целью обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании, однако это сделать не представилось возможным, в связи с нахождением Матвеева П.А. _, что подтверждается _ .

Таким образом, коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о продлении Матвееву П.А. срока содержания под стражей на основании представленных органами следствия материалов дела и с учетом того, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на его окончание. Оснований для изменения Матвееву П.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, о чем содержится просьба в кассационной жалобе обвиняемого, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в отношении Матвеева П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: