Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22к-1546/13 (ключевые темы: возврат имущества - протокол обыска - вещественные доказательства - складское помещение - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22к-1546/13

Судья: Орлова З.П. Материал N22-1546/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "20" февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства заявителя А. и его представителя А. о возврате имущества, принадлежащего ООО "-", представителем которого является - А., отказано.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения заявителя А., представителя заявителя адвоката А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

На основании приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29.12.2011 года и кассационного определения Московского городского суда от 20.06.2012 года М. признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 28 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.312 УК РФ, и осужден к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; М. признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 28 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и осужден к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

В ходе расследования уголовного дела 17.11.2009 года в помещениях ООО - "-" и ООО "-", расположенных по адресу: -, произведен обыск, обнаруженные документы и мебель перечислены в протоколе обыска, закрыты в помещении и опечатаны, постановлением следователя СЧ УВД по - г. Москвы К. от 17.11.2009 года на находящееся по указанному выше адресу имущество наложен арест.

10 марта 2010 года тем же должностным лицом имущество осмотрено, после чего постановлением следователя СЧ УВД по - г. Москвы З. от 09.02.2011 года арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО "-" и перемещено на складские помещения по адресу: -.

30.11.2012 года А. и его представитель А. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором ходатайствовали о возврате имущества: - фирмы "-" стоимостью - ООО "-", признанного вещественным доказательством по делу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства А. и А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель А. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку в соответствии с п.п.6 п.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, не указанные в п.п.1-5 п.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты с учетом требований ст.6.1 УПК РФ.

Просит постановление отменить, разрешить судьбу имущества, принадлежащего ООО "-", возвратить имущество в виде - фирмы "-" стоимостью - ООО "-" в его лице, как -.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя А. и его представителя А. о возврате имущества, принадлежащего ООО "-", суд учел, что в соответствии с протоколом обыска, постановлением о наложении ареста на имущество, протоколом его осмотра и последующего перемещения на складские помещения ООО "-", среди имущества, изъятого у осужденных М. и М., на которое обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, - фирмы "-" стоимостью - не указано, и, обсудив изложенные в ходатайстве заявителя и его представителя доводы, пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленного ходатайства с учетом того, что - фирмы "-" стоимостью -, вещественным доказательством по делу не является, а данных об его изъятии, позволяющих разрешить судьбу имущества в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Судебное решение по ходатайству А. и его представителя А. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, и принято в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, о чем ставится вопрос в жалобе, и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства заявителя А. и его представителя А. о возврате имущества, принадлежащего ООО "-", отказано - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: