Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1549/13 (ключевые темы: обвиняемый - требования прокурора - изменение меры пресечения - предварительное расследование - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1549/13

Судья: Гарбар Л.В. Жалоба N22-1549/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "13" февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Е. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым

жалоба Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ОВД - отдела СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве Н. при расследовании уголовного дела N- и на постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Г. от 15.11.2012 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение представителя заявителя адвоката Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Е., являющаяся потерпевшей по уголовному делу N-, возбужденному в отношении Г. по ч.1 ст.166 и ч.3 ст.264 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя ОВД - отдела СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве Н. и - СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неисполнении указания - следственного органа от 28.06.2012 года, требований - прокурора от 11.07.2012 года, уклонении от применения положений ч.3 ст.215 УПК РФ при ознакомлении потерпевшего М. с материалами уголовного дела, повлекшее волокиту при расследовании по уголовному делу по факту гибели Е., и постановление следователя Н. от 15.11.2012 года об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Г.

Постановлением суда от 25 декабря 2012 года жалоба заявителя Е. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное расследование по уголовному делу и самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции, что постановление об изменении обвиняемому Г. меры пресечении на подписку о невыезде и надлежащем поведении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а 12.11.2012 года по поводу допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу N- нарушений - прокурора - г. Москвы С. внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона по делу.

В кассационной жалобе заявитель Е. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, как противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона, не основанное на исследованных материалах дела.

Автор жалобы указывает, что следователь Н. уклонился от выполнения требований ст.216 УПК РФ с потерпевшим М., не выполнил требования ч.3 ст.215 УПК РФ после того, как адвокат потерпевшего Р. уклонился от явки и ознакомления с материалами уголовного дела, чем допустил злоупотребление правами со стороны М., и повлек принятие судом решения о незаконности ограничения Г. и его защитника с делом, осознавая, что срок содержания Г. под стражей истекает 16.11.2012 года, не принял должных мер к своевременному ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами дела, не назначил период ознакомления с даты, следующей за пятью сутками, отведенными потерпевшему на ознакомление с делом, то есть с 07 ноября 2012 года, что позволило защитнику обвиняемого адвокату К. уклониться от явки в орган предварительного следствия, начиная с 14 ноября 2012 года, не проверил доводы адвоката о невозможности участия в следственных действиях, не принял мер к назначению другого адвоката, что повлекло незаконное постановление следователя об изменении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что 28.06.2012 года в адрес следователя были направлены указания в порядке ст.39 УПК РФ, согласно которым уголовное дело следовало направить в суд в июле 2012 года, однако данное указание не было выполнено, равно как и не были выполнены требования - прокурора - г. Москвы об устранении нарушений федерального законодательства от 11.07.2012 года, вследствие чего сроки предварительного расследования по делу необоснованно, по одним и тем же основаниям были продлены, вплоть до октября 2012 года.

Автор жалобы считает, что именно бездействие следователя, сопряженное с отсутствием надлежащего контроля со стороны его руководства, повлекло вынесение незаконного постановления об изменении Г. меры пресечения, который в настоящее время, не имея регистрации на территории -, постоянного или временного места жительства, являясь -, уклоняется от явки в следственные органы, и есть основания полагать, что он скрылся от уголовного преследования, так как 12.12.2012 года объявлен в розыск, а 16.12.2012 года производство по уголовному делу приостановлено.

Не оспаривая объективность представления прокурора от 12.11.2012 года, приобщенного к материалам жалобы в судебном заседании, заявитель указывает, что оно отсутствует в изученных судом материалах уголовного дела, а позиция прокурора, участвующего в процессе, несмотря на выводы представления о незаконности действий и бездействия следователя, полностью им противоречит.

Поскольку выводы суда ничем не мотивированы, а доводы жалобы, изложенные и рассмотренные в ходе судебного заседания, не нашли своего отражения в постановлении от 25.12.2012 года, просит признать данное постановление незаконным и необоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Е. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со ст.379 ч.1 п.2, ст.381 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N1, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п.12 указанного Постановления при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Заявителем обжалованы: бездействие следователя ОВД - отдела СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве Н. и - СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неисполнении указания - следственного органа от 28.06.2012 года, требований - прокурора от 11.07.2012 года, уклонении от применения положений ч.3 ст.215 УПК РФ при ознакомлении потерпевшего М. с материалами уголовного дела, повлекшее волокиту при расследовании по уголовному делу по факту гибели Е., и постановление следователя Н. от 15.11.2012 года об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Г.

Как следует из протокола судебного заседания, судом была оглашена жалоба заявителя, исследованы некоторые материалы уголовного дела, копии которых приобщены к материалам жалобы.

Однако судом не были исследованы процессуальные и иные документы, необходимые для проверки доводов жалобы в части неисполнения должностным лицом указаний руководителя следственного органа, требований прокурора, уклонения от применения положений ч.3 ст.215 УПК РФ, а также законности и обоснованности постановления от 15.11.2012 года.

Как следует из протокола судебного заседания, позиция участников процесса по каждому из доводов жалобы судом не выяснялась, доводы сторон судом не проверялись и не исследовались, соответствующей оценки в решении суда не получили, мотивы признания доводов заявителя необоснованными в судебном решении отражения не нашли.

При таких обстоятельствах жалоба Е. на бездействие следователя ОВД - отдела СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве Н. и - СЧ СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве, на незаконность вынесения постановления от 15.11.2012 года об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Г., как следствие допущенного следователем Н. бездействия при расследовании уголовного дела N-, о чем и ставился заявителем вопрос в жалобе, фактически судом рассмотрена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотреть жалобу заявительницы, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым жалоба Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: