Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1550/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК - уголовная ответственность - предварительное расследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1550/13

Судья Гарбар Л.В. Материал N22-1550/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "13" февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым

жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав пояснения заявителя Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ - - межрайонного следственного отдела г. Москвы от 09.10.2012 года на его обращение от 28.08.2012 года о неправомерных действиях и решениях -.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями заявитель Г. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает, что служебные инструкции, на которые ссылается суд в решении, противоречат ст.49 Конституции РФ и ст.125 УПК РФ.

Анализируя содержание ответа от 09.10.2012 года, высказывая несогласие с его выводами, автор жалобы указывает, что в его обращении были подробно изложены сведения о преступлении, совершенном -, так как определение от 18.03.2010 года, вынесенное -, является неправосудной копией решения суда первой инстанции, незаконно и необоснованно, так как не содержит в себе мотивов, по которым доводы жалобы отклонены.

Просит признать ответ - межрайонного следственного отдела г. Москвы от 09.10.2012 года N- незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вывод суда об оставлении жалобы Г. без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам и мотивирован.

Исследовав представленные материалы надзорного производства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответ - следственного органа основан на положениях Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ N72 от 03.05.2011 года, в соответствии с которой сообщения, заявления и обращения, в которых заявители выражают свое несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении указанными должностными лицами должностного преступления и ставят вопрос о привлечении данных должностных лиц к уголовной ответственности, не требуют проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Кроме того, суд учел, что ответы - следственного отдела г. Москвы на обращения Г. направлялись заявителю своевременно, с возможностью реализации права на их обжалование в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда о необоснованности доводов жалобы Г., по мнению судебной коллегии, является правильным.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: