Кассационное определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22к-15670/12 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22к-15670/12

Дело N 22-15670 Судья: Половников В.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 21 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове,

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Самарина М.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым Огуй, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 07 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Самарина М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

07 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Огуй по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

07 ноября 2012 года Огуй был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

08 ноября 2012 года в отношении Огуй постановлением Савеловского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 января 2013 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Самарин М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд не в полном объеме учел, что его подзащитный является уроженцем ***, имеет ***, работает, имеет ***, в *** и *** не состоит, является ***, кроме того ***. Указывает, что тяжесть вменяемого преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, Огуй из - под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Огуй меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Огуй обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который не имеет подтверждённого источника дохода, а также данные о личности Огуй до конца органами следствия не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Огуй, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным. При таких условиях с доводами адвоката об отсутствии оснований для избрания Огуй меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Доводы кассационной жалобы адвоката на то, что суд не учел данные о личности Огуй, судебная коллегия считает несостоятельными, так как при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены сведения характеризующие личность обвиняемого.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что материалами следствия не подтверждается причастность Огуй к инкриминируемому преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных в суд материалов об избрании меры пресечения под

стражей имеются достаточно данных указывающих на причастность Огуй к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года об избрании обвиняемому Огуй меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи