Кассационное определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22к-15718/12 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - источник доходов - уголовный закон)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 ноября 2012 г. N 22к-15718/12

Дело N 22-15718 Судья: Бахвалов А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 21 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Хамина П.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым Хамину П.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Князевой Е.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

01 октября 2012 года в отношении Хамина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

01 октября 2012 года Хамин П.А. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

02 октября 2012 года в отношении Хамина П.А. постановлением Останкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Хамин П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит с учетом постоянного места жительства на территории г. Москвы изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении Хамина П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного легального источника дохода, со слов ранее судим, в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело, в связи с чем суд не нашел возможным избрание в отношении него иной меры пресечения, мотивировав свои доводы.

Доводы защиты о том, что утверждения следователя о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрании Хамину П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого на то, что суд не учел данные о его личности, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения и учел эти сведения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В тоже время суд указал на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу свободы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года об избрании обвиняемому Хамину П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи