Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1575/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - отвод следователя - действие бездействие и решение - розыск - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1575/13

Судья Мартыненко А.А. Материал N22-1575/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "13" февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым

жалоба В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения заявителя В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по району - г. Москвы К. о приостановлении производства по уголовному делу N-, и обязать следователя К. выполнить следственные и процессуальные действия, произвести отвод следователя К.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель В. указывает, что судебное заседание было формальным, длилось пять минут, решение суда было предопределено, так как следователь К. и прокурор вели себя уверенно, своим видом показывая, что понимают, какое будет решение, на оглашении решения суда не присутствовали.

Кроме того, заявитель указывает, что следователь К. изъял из уголовного дела - Б., - М., который более полугода находился в розыске, но следователь так и не избрал ему меру пресечения и не задокументировал факт его допроса, несмотря на то, что встречался с подозреваемым два раза, что сделал умышленно, с целью скрыть встречи с лицом, находившимся в розыске.

В судебном заседании он хотел заявить о выявленных нарушениях, намеревался задать вопросы следователю, но этого права ему предоставлено не было.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 года - - межрайонного прокурора г. Москвы А. постановление следователя СО ОМВД России по району - г. Москвы К. от -года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N-, законность и обоснованность вынесения которого обжалована заявителем, отменено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности данного решения должностного лица соответствует фактическим обстоятельствам дела, смыслу ст.125 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года и мотивирован.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и правомочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение об объеме и порядке производства следственных и процессуальных действий, при этом, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе давать следователю обязательные к исполнению указания о производстве тех или иных следственных действий.

Вывод суда об отсутствии оснований для разрешения вопроса об отводе следователя соответствует положениям ст.67 УК РФ, в силу которой решение об отводе следователя принимает не суд, а руководитель следственного органа.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, положениях уголовного и уголовно-процессуального закона, анализ которых подробно приведен в постановлении суда.

При таких обстоятельствах указанные выше выводы суда и принятое по жалобе В. решение судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции его прав при рассмотрении жалобы, поскольку они не основаны на протоколе судебного заседания, в котором данные обстоятельства не отражены, и материалах жалобы, которые не содержат в себе замечаний В. на протокол судебного заседания, поданных и рассмотренных в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым жалоба В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: