Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1582/13 (ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста на имущество - нежилые помещения - заинтересованное лицо - подозреваемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1582/13

Судья: Алисов И.Б. Дело N 22-1582

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц К-ва А.М. и К-кой С.А. - Князьковой А.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Ф-на Б.М. - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. * (номер объекта *).

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения представителя заинтересованного лица - Мосейчука А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В производстве следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 5 мая 2011 года по ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 июля 2012 года следователем вынесено постановление о привлечении Ф-на в качестве обвиняемого по ч 3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 160 УК РФ.

4 октября 2012 года Ф-н объявлен в розыск.

Следователь с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Ф-на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. * (номер объекта *).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года данное ходатайство было удовлетворено. При этом судом наложен запрет на распоряжение указанным имуществом, совершение любых сделок с ним, в том числе отчуждение его в пользу третьих лиц.

В кассационной жалобе представитель заинтересованных лиц Князькова выражает несогласие с постановлением и указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления помещение, на которое наложен арест, находилось в собственности К-ва и К-кой, которые приобрели его у Ф-на на основании договора купли-продажи. Как следует из жалобы, сделка, на основании которой зарегистрировано право общей долевой собственности заинтересованных лиц на упомянутое помещение, не оспорена, является действительной. Покупатели действовали с должной осмотрительностью, не знали и не могли знать об уголовном деле в отношении Ф-на. Кроме того, как следует из жалобы, арестованное недвижимое имущество не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, не является объектом или орудием преступления, не признано вещественным доказательством. Также автор жалобы утверждает, что это имущество было приобретено Ф-ным на законных основаниях. С учетом данных обстоятельств, а также ссылаясь на судебные решения по другим делам, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен и на имущество находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого либо обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски на сумму более 600 000 000 рублей. Кроме того, следователем была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой обвиняемый Ф-н является собственником вышеуказанного нежилого помещения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на данное имущество. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, тем более что оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих нахождение упомянутого имущества в собственности иных лиц, судебной коллегии не представлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после вынесения обжалуемого постановления представитель заинтересованных лиц обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о снятии ареста с данного имущества, и судом было обоснованно разъяснено, что в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ разрешение этого вопроса находится в компетенции лица либо органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда о наложении ареста на вышеуказанное имущество, не допущено.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Ф-на Б.М. - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. * (номер объекта *) - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц Князьковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: