Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1583/13 (ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста на имущество - нежилые помещения - заинтересованное лицо - подозреваемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1583/13

Судья: Алисов И.Б. Дело N 22-1583

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица К-бс Е.Д. - Князьковой А.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Ф-на Б.М. - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. * (номер объекта *).

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения представителя заинтересованного лица - Мосейчука А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В производстве следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 5 мая 2011 года по ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 июля 2012 года следователем вынесено постановление о привлечении Ф-на в качестве обвиняемого по ч 3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 160 УК РФ.

4 октября 2012 года Ф-н объявлен в розыск.

Следователь с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Ф-на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. * (номер объекта *).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года данное ходатайство было удовлетворено. При этом судом наложен запрет на распоряжение указанным имуществом, совершение любых сделок с ним, в том числе отчуждение его в пользу третьих лиц.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Князькова выражает несогласие с постановлением и указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления помещение, на которое наложен арест, находилось в собственности К-бс, которая приобрела его у Ф-на на основании договора купли-продажи. Как следует из жалобы, сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности заинтересованного лица на упомянутое помещение, не оспорена, является действительной. Покупатель действовал с должной осмотрительностью, не знал и не мог знать об уголовном деле в отношении Ф-на. Кроме того, как следует из жалобы, арестованное недвижимое имущество не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, не является объектом или орудием преступления, не признано вещественным доказательством. Также автор жалобы указывает, что имущество было приобретено Ф-ным на законных основаниях. С учетом данных обстоятельств, а также ссылаясь на судебные решения по другим делам, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен и на имущество находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого либо обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски на сумму более 600 000 000 руб-. Кроме того, следователем была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой обвиняемый Ф-н является собственником вышеуказанного нежилого помещения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на данное имущество. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, тем более что оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих нахождение упомянутого имущества в собственности иных лиц, судебной коллегии не представлены.

П-мо этого, как усматривается из материалов дела, после вынесения обжалуемого постановления представитель заинтересованного лица обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о снятии ареста с данного имущества, и судом было обоснованно разъяснено, что в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ разрешение этого вопроса находится в компетенции лица либо органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда о наложении ареста на вышеуказанное имущество, не допущено.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Ф-на Б.М. - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. * (номер объекта *) - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Князьковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: