Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1588/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - отмена постановления - дознаватель - орган дознания - прокурор)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1588/13

Судья Бобков А.В. Дело N 22 - 1588/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 13 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Буяновой Н.А., при секретаре Кочневой А.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреева Е.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым удовлетворена жалоба М-вой Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2012 г. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Беневаленского А.С. от 16.10.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении В-ского В.В., и отказано в удовлетворении жалобы М-вой Т.А. в части заявленного требования о признании постановления ст. дознавателя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Советина И.А. от 30.10.2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении В-ского В.В. и постановления и.о. заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 26.06.2012 г. незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав выступление прокурора

Погодиной С.О., заинтересованного лица - В-ского В.В., поддержавших доводы кассационного представления об отмене постановления суда, мнение заявителя М-вой Т.А. и ее представителя Саркисова А.Г., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы заявителя М-вой Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Никулинским районным судом г. Москвы вынесено постановление от 10 декабря 2012 года, в соответствии с которым принято решение:

- об удовлетворении жалоба в части признания незаконным бездействия Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2012 г. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Беневаленского А.С. от 16.10.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении В-ского В.В.;

- об отказе в удовлетворении жалобы в части требования о признании незаконными и необоснованными постановления ст. дознавателя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Советина И.А. от 30.10.2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении В-ского В.В. и постановления и.о. заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 26.06.2012 г. об отмене постановления дознавателя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Беневаленского А.С. от 16.10.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении В-ского В.В.

В кассационном представлении прокурор Андреев Е.С. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его противоречивости, поскольку суд, признав незаконным бездействие Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, не возложил на соответствующее должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а в случае, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 26.06.2012 г. исполняющим обязанности заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление, в соответствии с которым прокурором принято решение об отмене постановления дознавателя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Беневаленского А.С. от 16.10.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении В-ского В.В. и направлении материалов дела в орган дознания для организации дополнительного расследования.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц органа дознания, поскольку на момент рассмотрения жалобы требования заявителя о признании незаконным бездействия Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2012 г. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Беневаленского А.С. от 16.10.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении В-ского В.В., были удовлетворены прокурором, в связи с чем производство по жалобе в этой части подлежало прекращению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда в части решения об удовлетворении жалобы о признании незаконным обжалуемого бездействия Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве и считает необходимым производство по жалобе в данной части прекратить ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В остальной части постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в части признания незаконным и необоснованным бездействия Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2012 г. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя

Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Беневаленского А.С. от 16.10.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении В-ского В.В., отменить, производство по жалобе в данной части прекратить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: