Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1619/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - уголовное дело - представитель потерпевшего - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1619/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N 22-1619/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б.С.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве

Заслушав доклад судьи Заурбекова, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель Б.С.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель указывает, что им в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются бездействия должностного лица, в связи с не проведением проверки и не возбуждением уголовного дела в отношении представителя потерпевшего ОАО "***" П.В.А., в связи с дачей последним ложных показаний по уголовному делу N ***, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Обращает внимание, что вступивший в законную силу приговор, не лишает его права на обращение с заявлением о совершенном преступлении. Отмечает, что нормы уголовно-процессуального закона не освобождают руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от обязанности рассмотрения его заявления, а суд обязанности рассмотреть поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Б.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Заявитель обжалует бездействия руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с непринятием процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения его обращения о совершенном преступлении.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в отношении Б.С.А. 30 января 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, основанный, в том числе и на показаниях свидетеля П.В.А.

Поскольку приговор в отношении Б.С.А. вступил в законную силу, сам заявитель является участником судебного разбирательства по уголовному делу, а доводы, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не затрагивают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы Б.С.А. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года об отказе в принятии жалобы Б.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья