Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1624/13 (ключевые темы: меры пресечения - содержание под стражей - обвиняемый - домашний арест - ходатайства сторон)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1624/13

Судья: Жукова О.В. Дело N22-1624/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "13" февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Попова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым

по уголовному делу в отношении: Мурзиной И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 (2 преступления), ч.3 ст.327 (2 преступления), ч.3 ст.33, ч.1 ст.313 УК РФ, по итогам предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть по 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав пояснения защитника Попова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по уголовному делу в отношении Мурзиной И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 (2 преступления), ч.3 ст.327 (2 преступления), ч.3 ст.33, ч.1 ст.313 УК РФ, по итогам предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть по 17 июня 2013 года.

В кассационной жалобе защитник Попов А.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что при его вынесении были грубо нарушены требования ст.380 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела отсутствует постановление об объявлении его подзащитной в розыск, в период расследования уголовного дела Мурзина И.А. -, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, а органы следствия с целью оказания на нее давления искусственно создали ситуацию, при которой Мурзина И.А. "нарушила" ранее избранную меру пресечения, отсутствие у нее места работы как основание содержания под стражей является несостоятельным по причине того, что находясь в заключении человек не может осуществлять какую-либо трудовую деятельность, отсутствие у Мурзиной И.А. источника дохода также не является основанием для ее содержания под стражей, поскольку она не обвиняется в совершении преступлений против собственности, имеет законные источники постоянного дохода.

Кроме того, автор жалобы указывает, что Мурзина И.А. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекалась, постоянно зарегистрирована и проживает на территории -, имеет -, которые готовы за нее поручиться и внести денежный залог, предположение суда о том, что обвиняемая может скрыться от суда документально ничем не подтверждено.

Защитник отмечает, что судом в нарушение закона не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, а при принятии решения о продлении срока содержания Мурзиной под стражей у суда не было никаких фактических и обоснованных данных для оставления без изменения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Мурзиной И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: -, либо денежного залога, который готова внести -., проживающая по вышеуказанному адресу, либо в виде домашнего ареста в квартире по адресу: -, - является Мурзина И.А., либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос об оставлении в отношении обвиняемой Мурзиной И.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, суд учел все данные о личности обвиняемой, фактические обстоятельства, количество, умышленный характер и категорию инкриминируемых ей преступлений, то обстоятельство, что она нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Мурзиной И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, и, таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты, не имеется.

Выводы суда о необходимости оставления ранее избранной Мурзиной И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока ее содержания под стражей, невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой Мурзиной И.А., вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда в части разрешения вопроса о продлении подсудимой Мурзиной И.А. срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, о чем просит защитник в жалобе, по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

Доводы автора жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют протоколу судебного заседания, описательно-мотивировочной части обжалованного судебного решения, в которых отражено существо заявленного защитником и обвиняемой ходатайства, а в постановлении приведены основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости его отклонения, аналогичные основаниям, положенным в основу решения об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оставлении избранной в отношении Мурзиной И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований для отмены ли изменения постановления суда по указанным выше доводам жалобы, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба защитника по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по уголовному делу в отношении Мурзиной И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 (2 преступления), ч.3 ст.327 (2 преступления), ч.3 ст.33, ч.1 ст.313 УК РФ, вынесенное по итогам предварительного слушания - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: