Кассационное определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 22к-16316/12 (ключевые темы: проверка - сотрудники органа внутренних дел - прокурор - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 22к-16316/12

Судья Репникова Н.В. Дело N 22-16316/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Фисенко Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ковырова на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым жалоба заявителя Ковырова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя Ковырова по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Ковыров обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы от 23.09.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 года, признать незаконным отказ Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы направить материал проверки в следственные органы СК РФ для возбуждения уголовного дела, о признании незаконным бездействие Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы, выразившееся в отказе осуществлять надзор за исполнением указаний по проведению дополнительной проверки сотрудниками ОВД по *** району г. Москвы, о признании незаконным бездействие начальника ОВД по *** району г. Москвы, выразившееся в отказе проводить дополнительные проверки по его обращениям.

Постановлением суда от 16 июля 2012 года жалоба заявителя Ковырова оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Ковыров не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Подробно излагая обстоятельства дела, полагает, что постановление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы от 23.09.2011 года об отмене постановления оперуполномоченного С.С.О. от 14.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку дополнительная проверка по его жалобе не проводилась, о принятом постановлении от 14.03.2011 года никого не уведомляли, вследствие чего, заявитель считает, что данное постановление не выносилось, и оно является сфабрикованным. Отмечает, что по настоящее время, согласно материалу КУС N *** проверки не проводятся, должностные лица не исполняют надлежащим образом свои обязанности, а создают лишь видимость своей деятельности, все его обращения, по факту избиения и смерти его брата, оставлены без внимания. Данные обстоятельства затрудняют ему доступ к правосудию. Полагает, что прокурор обязан был направить материал КУС N *** в следственные органы СК РФ для возбуждения уголовного дела. По мнению заявителя, Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы, в нарушение требований УПК РФ, не осуществляет надлежащий надзор за исполнением своих указаний. В связи с вышеизложенным, просит постановление суда отменить.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал заявителя, мнение прокурора, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Ковырова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При проверке доводов заявителя судом первой инстанции установлено, что в ОВД по *** району г.Москвы находится материал проверки N *** по факту обнаружения трупа Ковырова. Для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материал передан в отдел УР ОВД по *** району г.Москвы, где оперуполномоченными *** г., *** г., *** г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменные Симоновским межрайонным прокурором г.Москвы. *** года постановлением Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, материал направлен на дополнительную проверку в ОВД *** района г.Москвы. По результатам дополнительной проверки *** года оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по *** району г.Москвы С.С.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением прокурора от *** года было повторно отменено, даны указания для проведения дополнительной проверки, в том числе дать юридическую оценку по факту телесных повреждений, обнаруженных на трупе.

*** года оперуполномоченным С.С.О. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку из материала проверки усматривается, что смерть Ковырова наступила от ненасильственных действий.

Учитывая то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ковырова неоднократно отменялись Симоновским межрайонным прокурором г.Москвы, по делу неоднократно давались указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии ненадлежащего надзора со стороны прокурора за выполнением данных им поручений сотрудниками ОВД по *** району г.Москвы.

Исходя из того, что по заявлению Ковырова сотрудниками ОВД по району *** г.Москвы неоднократно проводилась проверка, выносились процессуальные решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны сотрудников органов внутренних дел. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя о фальсификации постановления от *** года и соответственно постановления прокурора от *** годы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены судом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Ковырова судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ковырова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: