Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1636/13 (ключевые темы: доступ к правосудию - противоправные действия - прокуратура российской федерации - длительный срок - должностное лицо)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1636/13

Дело N22-1636 Судья Ковалевская Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Даниловой О.О.,

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым жалоба заявителя Колесникова А.С., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление заявителя Колесникова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы обратился Колесников А.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным бездействие должностных лиц Замоскворецкой районной прокуратуры г. Москвы по рассмотрению его (Колесникова А.С.) заявления от 14.10.2010 года о противоправных действиях должностных лиц УВД по ЦАО г. Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года данная жалоба Колесникова А.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Колесников А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене; указывает, что решение суда основано на ответе первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Омарова А.О. от 20 декабря 2010 года; полагает, что указанный ответ к обстоятельствам дела не относится; так же указывает, что за столь длительный срок рассмотрения его жалобы, суду не хватило времени для истребования из Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы надлежащего ответа по существу его (Колесникова А.С.) сообщения о преступлении должностных лиц УВД по ЦАО г. Москвы от 14 октября 2010 года; считает, что бездействие должностных лиц Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы наносит ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию; просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя Колесникова А.С., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Колесникова А.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы Колесникова А.С. на бездействие должностных лиц Замоскворецкой районной прокуратуры г. Москвы по рассмотрению заявления Колесникова А.С. от 14.10.2010 года, суд указал в постановлении, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку заявление Колесникова А.С. от 14.10.2010 года было рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ о том, что его обращение рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по изложенным в обращении доводам не имеется, поскольку межрайонная прокуратура не осуществляет надзор за процессуальной деятельностью УВД по ЦАО г. Москвы.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Колесникова А.С. не имеется, так как конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, поскольку бездействия по его (Колесникова А.С.) заявлению от 14.10.2010 года не допущено, оно рассмотрено в установленном законом порядке, ответ заявителю дан.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответ первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Омарова А.О. от 20 декабря 2010 года к изложенным им (Колесниковым А.С.) в его обращении обстоятельствам не относится, являются несостоятельными, поскольку из ответа заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Омарова А.О. от 20 декабря 2010 года следует, что он дан именно по результатам рассмотрения заявления Колесникова А.С от 14.10.2010 года о противоправных действиях должностных лиц УВД по ЦАО г. Москвы, на что ссылался заявитель в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Колесникова А.С. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Колесникова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи