Кассационное определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 22к-16413/12 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - степень общественной опасности - отмена постановления)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 22к-16413/12

Судья Боброва Ю.В. Дело N 22-16413/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Москва 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Усова Д.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым

ЛАНГАВОМУ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 31 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Жиганова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело N *** возбуждено 24 августа 2012 года следственной частью Главного управления МВД России по *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

18 октября 2012 года, начальником СЧ ГУ МВД России по ***, срок предварительного расследования продлен на 3 месяца, то есть до 24 января 2013 года.

31 октября 2012 года Лангавый задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

01 ноября 2012 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы Лангавому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 31 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Усов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при избрании Лангавому меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Указывает на то, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность избрания в отношении Лангавого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что оснований для избрания Лангавому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как правильно указано в постановлении, принимая решение об избрании Лангавому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Лангавому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда основаны на представленных следствием материалах, изучив которые, суд посчитал их достаточными и в полной мере свидетельствующими о необходимости избрания в отношении подозреваемого данной меры пресечения. Поэтому с доводами жалобы данной части, судебная коллегия согласиться не может.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лангавого содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лангавого оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: