Кассационное определение Московского городского суда от 11 декабря 2012 г. N 22к-16561/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - малолетние дети - задержание - постоянное место жительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 декабря 2012 г. N 22к-16561/12

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Дело N 22-16561/2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Григорьева А.А., Хорлиной И.О.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Варламова П.В., адвокатов Дудко В.П. и Малевой Я.Р. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым

Варламову П.В., ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 24 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., выступление адвоката Дудко В.П. и обвиняемого Варламова П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Фролову Е.А., просившую данное постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО Отдела МВД России по Дмитровскому району гор. Москвы 24 ноября 2012 года в отношении Варламова П.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

24 ноября 2012 года в 20 часов 55 минут Варламов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2012 года в отношении Варламова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Варламов, просит изменить данное судебное решение, избрав в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает, что судом не учтены все обстоятельства, а именно сотрудничество со следствием, отсутствие судимостей, признание вины, наличие постоянной регистрации в Московской области и постоянного места жительства в гор. Москве, наличие на иждивении двух малолетних детей, жены, перенесшей операцию, дедушки и бабушки, которые являются инвалидами, наличие постоянного места работы.

В кассационной жалобе адвокат Дудко просит постановление суда первой инстанции отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что постановление вынесено без учета данных о личности Варламова. Автор жалобы считает, что суд не учел, что Варламов фактически был задержан 23 ноября 2012 года и до момента составления протокола о задержании незаконно находился в отделе полиции более 20 часов. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что Варламов признал вину, в содеянном раскаялся, работает, является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся дети и жена, которые имеют серьезные заболевания, имеет постоянное место жительство в Москве, отсутствуют судимости.

В кассационной жалобе адвокат Малева также считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что Варламов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу основаны лишь на догадках и предположениях. Судом не были учтены данные о личности обвиняемого, что Варламов работает, постоянно проживает в Москве, имеет на иждивении малолетних детей, супругу, которые все нуждаются в постоянном медицинском наблюдении. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении Варламова меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении Варламова меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Варламов может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрения ходатайства судом в полном объеме были исследованы и учтены данные о личности Варламова. В судебном заседании были удовлетворены ходатайства стороны защиты, в качестве свидетеля допрошена гражданская жена обвиняемого, исследованы и приобщены к материалам медицинские документы жены и малолетних детей. Суду были предоставлены сведения о том, что на иждивении у Варламова находятся двое малолетних детей, о наличии заболеваний у членов семьи, постоянного места жительства в гор. Москве, данные о месте работы, согласие обвиняемого оказать содействие в изобличении лиц, сбывающих наркотические средства.

При этом судом также обоснованно принято во внимание, что Варламову предъявлено обвинение в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, учтены сведения о том, что Варламов с 2010 года употребляет наркотические средства, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ, показания свидетелей "Г" и "Ш" в части того, что в момент задержания Варламов пытался скрыться.

Таким образом доводы следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Варламова проверены судом первой инстанции в полном объеме, оценены в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности самого обвиняемого, решение об избрании меры пресечения принято обосновано и мотивированно.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Варламова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

В материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы о задержании Варламова в качестве подозреваемого. Проверив представленные материалы, суд указал, что Варламов обоснованно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ как лицо, застигнутое при совершении преступления. Каких-либо процессуальных нарушений при задержании, порядке и сроке представления ходатайства об избрании меры пресечения в суд, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб обвиняемого и адвокатов в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым в отношении обвиняемого Варламова П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 января 2013 года включительно оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Варламова П.В., адвокатов Дудко В.П. и Малевой Я.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи