Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22к-1656/13 (ключевые темы: доступ к правосудию - надлежащее извещение - устранение недостатков - защита прав - Европейская конвенция)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22к-1656/13

Дело N 22-1656

ф/с Жукова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва. 18 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя З. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года,

которым жалоба заявителя З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие _ - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., мнение прокурора Ларкиной М.А., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия -

установила:

Заявитель З. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие _ .

15 августа 2012года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель З. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом допущены нарушения принципа равноправия сторон при рассмотрении его жалобы, так как он не был извещен о времени и дате судебного разбирательства и не мог в связи с этим участвовать в судебном заседании, сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется. Ссылается на то, что суд, не исследовав _, _, занял позицию _, незаконное бездействие которого он обжаловал, нарушил тем самым его права, предусмотренные Конституцией РФ, Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, международными законами и лишил его доступа к правосудию. Считает, что он выполнил требования ст.125 УПК РФ и его жалоба подлежала рассмотрению. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Возвращая жалобу заявителю З., поданную им на бездействие _, суд исходил из того, что данная жалоба не может быть принята судом к производству в порядке ст.125 УПК РФ, так как она не содержит необходимых сведений, позволяющих суду решить вопросы о территориальной подсудности данной жалобы, а указанные заявителем _ и _, _ в ней, не относятся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, при этом выводы судьи в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы заявителя З. о нарушении судом принципа равноправия сторон при рассмотрении жалобы, в связи не извещением его о времени и дате судебного разбирательства,- являются несостоятельными, так как жалоба по существу в судебном заседании не рассматривалась, была возвращена заявителю для устранения имеющихся недостатков.

При этом судебная коллегия отмечает, что после устранения недостатков, на которые суд указал в постановлении, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года о возвращении жалобы заявителя З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие _ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -