Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22к-1681/13 (ключевые темы: наложение ареста - орудия преступления - преступные действия - денежные средства - банковские счета)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22к-1681/13

судья Ухналева С.В. дело N 22-1681

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года кассационную жалобу представителя ООО "1" Зыковой И.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 100 342 349 рублей 18 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО "1" (ИНН 1) N 2 в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", расположенном по адресу: город Москва, с запретом собственнику распоряжаться денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение представителей ООО "1" - Зыковой И.А. и Радайкина А.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

02 ноября 2012 года старшим следователем 2 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 02 марта 2013 года.

Старший следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Чариков В.В. ходатайствовал перед судом о наложении ареста на имущество ООО "1", а именно денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "1" (ИНН 1) N 2 в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", расположенном по адресу: город Москва, .

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года разрешено наложение ареста на денежные средства, с запретом собственнику распоряжаться денежными средствами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "1" Зыкова И.А. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ООО "1" не было извещено о применении в отношении него меры процессуального принуждения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, находящиеся на счете ООО "1", получены в результате преступных действий, а также доказательства того, что ООО "1" имеет признаки фиктивности и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Информация, представленная суду, не подтверждена доказательствами по делу. Адрес местонахождения общества на законных основаниях изменен. Указывает, что в материалах отсутствуют указания на конкретных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ, гражданский иск по делу не заявлен, уголовное дело в отношении ООО "1" не возбуждалось, денежные средства принадлежат ООО "1", а не физическим лицам, которые возможно будут привлечены к уголовной ответственности, и денежные средства получены в результате гражданско-правовых отношений, на основании договора поставки. Представитель ООО "1" Зыкова И.А. просит постановление отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Ходатайство старшего следователя о наложении ареста на денежные средства внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.115, 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по версии органов предварительного расследования неустановленные лица совместно с неустановленными сотрудниками ОАО "Всероссийский банк развития регионов", основным акционером которого является ОАО "2", используя реквизиты ООО "1", не являющегося кредитным и не имеющего право на осуществление банковской деятельности, осуществляли незаконную банковскую деятельность, заключающуюся в осуществлении коммерческих расчетов между организациями, ведении банковских счетов юридических лиц, перечислении и выдаче денежных средств и извлекли за указанный период доход свыше 6 миллионов рублей, то есть в особо крупном размере, и следствием установлено, что денежные средства, находящиеся на банковском счета ООО "1" получены в результате преступных действий, использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что представленные следствием материалы дают основание полагать, что рассматриваемое ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания полагать, что денежные средства использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления - незаконной банковской деятельности.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства старшего следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, причем суд обосновал в постановлении необходимость разрешения наложения ареста на денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на денежные средства.

На данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания в настоящее время для наложения ареста на денежные средства, и указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости отмены постановления на том основании, что постановление вынесено в отсутствие представителя ООО "1", не состоятельны, поскольку на основании ч.3 ст.165 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство старшего следователя было рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Содержащаяся в кассационной жалобе информация относительно наличия гражданско-правовых отношений у ООО "1" и заключения договора поставки, сама по себе не может являться основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 100 342 349 рублей 18 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО "1" (ИНН 1) N 2 в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", расположенном по адресу: город Москва, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "1" Зыковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи