Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22к-1683/13 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура рф - обращения граждан - начальник отдела - уголовная ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22к-1683/13

Судья Скащенко Ю. М. N 22-1683

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Буяновой Н. А.,

при секретаре Долгушеве Д. С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 г. кассационную жалобу заявителя Ш-ва С. Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В. А. N 1от 04.05.2012 г.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш-в С. Г. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с обращением, в котором он, оспаривая приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.06.2011 г., просил возобновить производство по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, привел доводы о неправомерных действиях судебно-медицинского эксперта и просил привлечь к уголовной ответственность федерального судью за вынесение незаконного приговора. Указанным выше сообщением Ш-ву С. Г. сообщено, что его обращения направлены в прокуратуру Московской области для организации проверки, поскольку ее руководством решение по поставленным вопросам не принималось.

Ш-в С. Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным сообщение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В. А. N 1от 04.05.2012 г. по направлению его обращения от 26.03.2012 г. в прокуратуру Московской области.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года его жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ш-в С. Г. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что Легецкой В. А. нарушены его права на доступ к правосудию; при разбирательстве его дела судом первой инстанции эксперт скрыл от суда, что открытая и закрытая черепно-мозговая травма это не одно и то же, а судья вошел в сговор с экспертом и не дал стороне защиты это выяснить; Легецкая В. А. этот факт не проверила; после вступления приговора в силу удалось выяснить, что открытая черепно-мозговая травма и закрытая черепно-мозговая травма, это не одно и то же, согласно письму от 19.06.2012 г. Российской академией медицинских наук.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы, проверил доводы, изложенные заявителем в жалобе и, установив, что обращения Ш-ва С. Г. направлены в прокуратуру Московской области для организации проверки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с ведомственной инструкцией, регулирующей порядок рассмотрения в прокуратуре обращений граждан, в том случае, если по обращениям граждан руководители нижестоящих прокуратур решений не принимали, обращения направляются им для проверки доводов, с уведомлением об этом заявителя.

Жалоба Ш-ва С. Г. рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, выводы суда обоснованы и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обжалуемое заявителем решение должностного лица прокуратуры, принятое по его обращению, не затрудняет доступ Ш-ва С. Г. к правосудию, поскольку он не лишен права в случае несогласия с решениями прокуратуры Московской области обжаловать их самостоятельно в судебном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш-ва С. Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В. А. N 1 от 04.05.2012 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: