Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22к-1685/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - уголовное судопроизводство - возобновление производство по уголовному делу - УПК - кассационное определение)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22к-1685/13

Судья: Неверова Т.В. Дело N 22-1685

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Буяновой Н.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя А-ва Р.Э. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А-ва Р.Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора отдела управления оп обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Борзенковой Т.В. по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

А-в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Борзенковой Т.В. по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением суда от 19 июля 2012 года данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель А-в выражает несогласие с указанным постановлением суда, указывает, что должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ было необоснованно отказано в принесении надзорного представления, решение прокуратуры противоречит постановлению Президиума Верховного Суда РФ. Кроме того, заявитель полагает, что суд незаконно известил его только 21.06.2012 года о дате первого судебного заседания по жалобе, состоявшегося 26.06.2012 года, а также обращает внимание на то, что обжалуемое постановление было вынесено лишь 19.07.2012 года.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, А-в обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением, в котором указывал на нарушения, допущенные, по его мнению, должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ при разрешении заявления о возбуждении производства по делу в связи с новыми обстоятельствами. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в действительности заявление А-ва в Генеральную прокуратуру РФ не содержало сведений о наличии предусмотренных ст. 413 УПК РФ обстоятельств - осужденный лишь выражал несогласие с квалификацией его действий, и его заявление было рассмотрено в установленном законодательством порядке. С учетом изложенного суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии нет.

С учетом положений ч.3 ст. 29 и ч.1 ст. 125 УПК РФ доводы заявителя о том, что прокуратурой незаконно отказано в принесении надзорного представления, не могут являться предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Как следует из представленных материалов, А-в был заблаговременно извещен как о дате первого судебного заседания по его жалобе, так и об отложении рассмотрения жалобы на 19.07.2012 года, когда и было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А-ва Р.Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Борзенковой Т.В. по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А-ва Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: