Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22к-1688/13 (ключевые темы: УПК - устранение недостатков - адвокат - предварительное расследование - право на обжалование)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22к-1688/13

Судья Бобков А.В. Дело N 22-1688

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

город Москва 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей:

Титова А.В. и Дубровиной О.В., при секретаре Долгушеве Д.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя М-ой- адвоката П-ва на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым жалоба М-ой и ее представителя - адвоката П-ва, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц УВД по ЗАО г. Москвы, по рассмотрению предыдущих обращений, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель М-а и ее представитель - адвокат П-в обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с вышеуказанной жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда от 21 декабря 2012 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат П-в выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, излагает обстоятельства, указывает, что суд неправильно применил положения ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой он как адвокат вправе подать жалобу в интересах заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, правильно указав, что жалоба не подписана заявителем М-ой, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что принятым

судом 1-й инстанции решением заявители не лишаются права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и при устранении вышеназванных недостатков вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката П-ва

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от

21 декабря 2012 года, которым жалоба М-ой и ее представителя - адвоката П-ва, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц УВД по ЗАО г. Москвы, по рассмотрению предыдущих обращений, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката П-ва -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: