Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22к-1696/13 (ключевые темы: продление срока - обвиняемый - меры пресечения - розыск - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22к-1696/13

Судья: Скащенко Ю.М. Дело N 22-1696

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Буяновой Н.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Гаглоева В.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей до 1 марта 2013 года включительно в отношении:

Кузнецова О. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника- адвоката Гаглоева В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 07.02.2011 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 августа 2011 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова по ч.4 ст. 159 УК РФ.

7 октября 2011 года Кузнецов объявлен в розыск.

1 сентября 2012 года Кузнецов задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

3 сентября 2012 года в отношении Кузнецова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Кузнецова под стражей продлевался судом до 1 января 2013 года включительно.

Срок предварительного расследования продлен до 14 месяцев, то есть до 1 марта 2013 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кузнецова под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 марта 2013 года включительно.

Постановлением суда от 26.12.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Гаглоев выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Защитник утверждает, что оснований для продления срока содержания Кузнецова под стражей не имеется, указывает на незначительное количество следственных действий, выполненных с участием его подзащитного, обращает внимание, что все эти действия выполнены в течение 1 дня. Также защитник ссылается на то, что в постановлении не указано, для проведения каких следственных действий продлевается срок содержания под стражей. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Кузнецова на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Кузнецова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям защитника выводы суда о необходимости продления срока содержания Кузнецова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения определенных процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно принял во внимание факт нахождения Кузнецова в розыске. Документы, подтверждающие объявление Кузнецова в розыск и свидетельствующие о наличии оснований для этого, также были представлены следователем в обоснование ходатайства. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки утверждениям защитника в ходатайстве следователя, с которым согласился суд первой инстанции, изложены процессуальные действия, которые планируется провести по данному делу.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Кузнецова к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Кузнецова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Кузнецова под стражей, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения меры пресечения в отношении Кузнецова на иную, в том числе залог либо домашний арест, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецова О. А. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 марта 2013 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи