Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22к-1705/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - обыск - следственный комитет - неприкосновенность - уголовное преследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22к-1705/13

Судья Неверова Т. В. N 22-1705

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Буяновой Н. А.,

при секретаре Долгушеве Д. С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 г. кассационную жалобу заявителя А-ко С. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на письменное сообщение от 20.10.2011 г. N 1заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Черного В. И.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А-ко С. В. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой указал на свое несогласие с решениями должностных лиц прокуратуры Республики Хакасия об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту производства обыска в его жилище, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны.

20.10.2011 г. заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Генеральной прокуратуры РФ Черный В. И. дал заявителю письменный ответ N1о том, что доводы заявителя не нашли объективного подтверждения, оснований для отмены принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Заявитель с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанный ответ обратился в Тверской районный суд г. Москвы, постановлением которого от 21 июня 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель А-ко С. В. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку ответ Черного В. И. аргументированным не является, т. к. в ходе проведенного с нарушением закона обыска были изъяты телефоны заявителя, которые не были приобщены к уголовному делу, что делалось следователем преднамеренно, чтобы лишить заявителя алиби. Заявитель, отбывающий наказание в ФКУ-33 УФСИН РФ по Республике Хакасия, просит обеспечить его участие в суде кассационной инстанции, расценивая обратное как нарушение его конституционных прав и права на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Генеральной прокуратурой РФ в Тверской районный суд г. Москвы был представлен отзыв на жалобу А-ко С. В., согласно которому обжалуемый ответ Черного В. И. был дан заявителю на обращение последнего, поступившего в Генеральную прокуратуру РФ 30.08.2011 г., в котором заявитель, выражал несогласие с решениями должностных лиц прокуратуры Республики Хакасия, отказавших в удовлетворении его требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о незаконном производстве обыска, в ходе которого были изъяты три сотовых телефона, а со счетов пропали денежные средства. Доводы о ненадлежащем рассмотрении жалобы несостоятельны. При ее разрешении прокурору Республики Хакасия направлялось поручение о предоставлении соответствующих материалов проверок, представлены материалы проверки по заявлению А-ко С. В., в отношении следователя СЧ СУ при МВД по Республике Хакасия Будаговой Е. В. Материалы проверки в отношении сотрудников милиции Майтакова В. Ю. и Лошкарева К. П. не поступили в связи с истребованием их для проверки в порядке ведомственного контроля Следственным комитетом РФ, о чем было сообщено заявителю. Вместе с тем, законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была проверена по поступившим материалам с учетом всех доводов заявителя, обжалуемое процессуальное решение признано законным. Таким образом, каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы А-ко С. В. в Генеральной прокуратуре РФ не допущено. В связи с чем представитель Генеральной прокуратуры РФ просил Тверской районный суд г. Москвы отказать в удовлетворении жалобы А-ко С. В., представив суду копии жалобы А-ко С. В. и ответа Черного В. И.

Суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы, проверил доводы, изложенные заявителем в жалобе и, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку надлежащее должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, принявшее в рамках своих процессуальных полномочий обращение А-ко С. В. к рассмотрению, обоснованно рассматривало это обращение в соответствии с ведомственной инструкцией, регулирующей порядок рассмотрения в прокуратуре обращений граждан, что, с учетом необходимости осуществления запроса проверочных материалов, было сделано в разумные сроки.

Жалоба А-ко С. В. рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, выводы суда обоснованы и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Положения ст.125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении прав А-ко С. В. при рассмотрении этой жалобы в его отсутствие, поскольку представленные материалы содержат сведения о его извещении о кассационном рассмотрении жалобы, и о наличии у него, с учетом предшествующего снятия жалобы со слушания, достаточного времени для изложения суду кассационной инстанции своей позиции в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А-ко С. В. в порядке ст. 125 УПК РФ на письменное сообщение от 20.10.2011 г. N 1заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Черного В. И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: