Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22к-1708/13 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - руководитель следственного органа - генеральный прокурор - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22к-1708/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N 22-1708/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Фисенко Е.В.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.

при секретаре Вавиловой

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Котова на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, которым жалоба Котова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возвращена заявителю, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения заявителя Котова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Котов обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением суда от 28 декабря 2012 года жалоба Котова возвращена заявителю, для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Котов не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и не отвечающим нормам уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд незаконно, необоснованно возвратил ему жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков. По мнению заявителя, его жалоба мотивированна и в полном объеме отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, считает, что у суда имелись все основания для ее рассмотрения по существу, необходимости в ее возвращении не было. Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения ее заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых сведений позволяющих принять ее к производству с учетом правил территориальной подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя Котова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом судебная коллегия отмечает, что доступ гражданина Котова к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, которым жалоба Котова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, для устранения недостатков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи