Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22к-1792/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - законные представители - следственный комитет - заключение под стражу - реабилитация)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22к-1792/13

Судья Родин В.С. Дело N 22-1792

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Довженко М.А., Светозерской Ю.М.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей - законного представителя Кувшинова А.А. и адвоката Соцуро Л.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым

жалоба законного представителя Кувшинова А.А. и адвоката Соцуро Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве Диденко И.В. от 25 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Кувшиновой Т.М. по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Соцуро Л.В., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, законного представителя Кувшинова А.А. и адвоката Соцуро Л.В. на постановление следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве от 25 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Кувшиновой Т.М. по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемой. В жалобе заявители просили признать постановление следователя незаконным и необоснованным.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года жалоба законного представителя Кувшинова А.А. и адвоката Соцуро Л.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Кувшинов А.А. и Соцуро Л.В. выражают несогласие с постановлением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что Кувшинов А.А. явился инициатором прекращения дела по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Отмечают, что на допрос к следователю Кувшинов А.А. явился без заявления о том, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Кувшиновой Т.М., которое им было написано в последующем под давлением следователя. Выводы суда о том, что уголовное дело было возбуждено 10 сентября 2012 года при наличии достаточных оснований, о том, что Кувшинова Т.М. причастна к преступлению и нет оснований для ее реабилитации, не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не принял во внимание, что Кувшиновой Т.М. не было разъяснено право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, что срок следствия по делу превысил 12 месяцев, обвинение необоснованно, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Кувшиновой Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. С учетом указанных обстоятельств постановление суда просят изменить и обязать следователя Диденко И.В. провести дополнительные следственные действия, направленные на реабилитацию умершей Кувшиновой Т.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Кувшинова А.А. и адвоката Соцуро Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции при разрешении жалобы заявителей исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание, что уголовное дело в отношении Кувшиновой Т.М. возбуждено 10 сентября 2010 года по ч.2 ст. 290 УК РФ.

18 октября 2011 года Кувшиновой Т.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ. В тот же день Мещанским районным судом г. Москвы с учетом данных о личности Кувшиновой Т.М. и состоянии ее здоровья отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Кувшиновой Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2012 года допрошенный в качестве свидетеля Кувшинов А.А. пояснил, что его мать Кувшинова Т.М. погибла. В тот же день Кувшинов А.А. написал заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении Кувшиновой Т.М. по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с ее смертью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица от 25 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Кувшиновой Т.М. по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемой, вынесено в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кувшинов А.А. не был инициатором прекращения уголовного дела в отношении Кувшиновой Т.М. и заявление написал под давлением следователя, являлись предметом оценки при рассмотрении жалобы и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые оснований у кассационной инстанции не имеется.

С доводами кассационной жалобы о том, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не соглашается.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судом были правильно установлены все юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Все доводы заявителей были проверены судом и им дана правильная оценка. Постановление мотивированно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обжалуемым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам Кувшинова А.А., нарушено право на реабилитацию Кувшиновой Т.М., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей законного представителя Кувшинова А.А. и адвоката Соцуро Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: