Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1812/13 (ключевые темы: обыск в жилище - следователь - компьютер - международные стандарты оценки - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1812/13

Судья Поспелова Е.В. Дело N 22-1812/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Синициной И.О.,

Судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе адвоката Акимова И.Ю. в интересах Х.М.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 11 декабря 2012 г., которым

оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ

жалоба адвоката Акимова И.Ю. в интересах Х.М.В. на действия и бездействие следователя Измайловского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве С.С.Я. в отношении имущества, изъятого в ходе обыска в жилище 27.08.2012 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Акимов И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными и необоснованными действия и бездействие следователя Измайловского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве С.С.Я., который удерживает изъятое при обыске в жилище Х.М.В. 27.08.2012 г. имущество: CD, DVD диски и два компьютера - ноутбука, а также не принимает длительное время предусмотренные законом меры по определению процессуального статуса в отношении указанного изъятого имущества и по возврату его владельцу.

11.12.2012 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Акимов И.Ю. просит отменить постановление судьи от 11.12.2012 г. как незаконное, необоснованное и несправедливое, в связи с тем, что оно основано на голословных утверждениях следователя, суд формально рассмотрел жалобу на действия и бездействие следователя, отказал заявителю в ходатайстве об осмотре в судебном заседании изъятого имущества, в то время как осмотрев вместо следователя содержимое изъятых носителей информации, мог определить, что они не имеют значения для расследуемого уголовного дела. Адвокат также указывает, что суд в постановлении руководствовался правовыми нормами, которые не регулируют правоотношения в сфере производства по уголовному делу, не дал оценки всем доводам заявителя.

Проверив материалы производства, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Акимова И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав представленные сторонами материалы, проверив изложенные заявителем в жалобе доводы, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что обжалуемые действия и бездействие следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Х.М.В., поскольку временное изъятие имущества в ходе проведенного 27.08.2012 г. по судебному разрешению обыска в жилище Х.М.В. представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождает переход права собственности на имущество к иным лицам. Кроме того, в соответствии со ст. 84 УПК РФ изъятые в ходе обыска носители информации приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся при деле, но могут быть переданы законному владельцу по ходатайству последнего. Х.М.В. с таким ходатайством к следователю не обращался. Сложность для следствия в осмотре изъятого имущества представляет наличие паролей на компьютерах и дисках.

Также обоснованно судья указал в постановлении, что в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем суд в данном случае не вправе возложить на следователя обязанность решить судьбу изъятого имущества.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы об отказе судьи в удовлетворении ходатайства заявителя об осмотре изъятого имущества. Указанные доводы были рассмотрены судьей районного суда в качестве замечаний на протокол судебного заседания, в удостоверении таких замечаний отказано.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Акимовым И.Ю. какие-либо ходатайства не были заявлены. Кроме того, суд не наделен полномочиями проводить вместо следователя следственные действия, в том числе и по осмотру изъятого при обыске имущества.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Акимова И.Ю. на действия и бездействие следователя в отношении имущества, изъятого в ходе обыска в жилище 27.08.2012 г., - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи