Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22к-1840/13 (ключевые темы: подследственность - доступ к правосудию - дознаватель - судебные приставы - производство по уголовным делам)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22к-1840/13

Судья Гапушина И.Ю. дело N 22-1840/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фисенко Е.В.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гуреева Д.В. в защиту интересов Алфимова на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым Гурееву Д.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав заявителя Гуреева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Гуреев Д.В. представляющий интересы Алфимова обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от 22 ноября 2012 года о передаче сообщения по подследственности в УФССП России по г. Рязань, вынесенное дознавателем *** отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Г.К.С., и обязать ОД Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве устранить нарушения закона.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в принятии жалобы заявителя Гуреева Д.В., представляющего интересы Алфимова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В кассационной жалобе Гуреев Д.В. с постановлением не согласился, указав, что оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку постановление дознавателя *** отдела судебных приставов УФССП по г. Москве о передаче сообщения по подследственности в УФССП России по г. Рязань причинило ущерб конституционному праву Алфимова на получение квалифицированной юридической помощи, а также затруднило доступ ему к правосудию, поскольку Алфимов и его представители Проказов Н.И. и Гуреев Д.В. постоянно проживают и работают на территории г. Москвы и Московской области, тем самым лишены возможности регулярно находится на территории Рязанской области, в связи с чем им существенно затруднительно реализовать свои законные права на ознакомление с материалами проверки, личную подачу жалоб и обращений на приеме у сотрудников и вышестоящего руководства ФССП России по Рязанской области, а также надзирающего органа - прокуратуры Рязанской области, затруднено их право лично подавать жалобы в суды Рязанской области и обращаться на личный прием к судьям Рязанской области. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства к затрудняющим доступ к правосудию относятся такие действия и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебном заседанию судья должен выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы Гуреева Д.В. к рассмотрению, суд правильно указал, что заявителем обжалуется постановление о передаче сообщения о преступлении для проверки иному должностному лицу, что не образует предмета обжалования, поскольку не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, а равно не препятствует доступу к правосудию, поскольку не является действием, процессуальным документом, препятствующим дальнейшему ходу проверки по заявлению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку заявитель обжалует постановление, вынесенное дознавателем *** отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Г.К.С. от 22 ноября 2012 года о передаче сообщения по подследственности в УФССП России по г. Рязань, то суд правильно не усмотрел ущемления прав и свобод заявителя, так как затруднений доступа к правосудию у заявителя нет, и правильно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя Гуреева Д.В.

Доводы жалобы, что Алфимов и его представители Проказов Н.И. и Гуреев Д.В. постоянно проживают и работают на территории г. Москвы и Московской области, не влияют на правильность выводов суда об отказе в принятии жалобы, поскольку данное обстоятельство не лишает указанных лиц лично, либо через представителей следить за ходом проводимой проверки, знакомится с материалами указанной проверки, а также обратиться в суд.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым Гурееву Д.В., представляющему интересы Алфимова, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи