Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22к-1843/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - алиби - заключение под стражу - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 22к-1843/13

Дело N 22-1843/2013 Судья: Репникова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Михалкиной О.И., Зацепина Д.В., Шкреда В.П. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым

Константинову Д.И., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 296 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 04 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выступление адвокатов Зацепина Д.В., Шкреда В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

04 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 марта 2012 года Константинов Д.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

23 марта 2012 года Чертановским районным судом г. Москвы Константинову Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 04 марта 2013 года.

Срок содержания обвиняемого Константинова Д.И. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - 02 ноября 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 4 декабря 2012 года включительно.

30 ноября 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы Константинову Д.И. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 04 марта 2013 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Михалкина О.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что судом нарушен принцип законности в уголовном судопроизводстве и принцип состязательности сторон, поскольку указывая на протоколы опознания и очной ставки, как на сведения, подтверждающие причастность Константинова Д.И. к инкриминируемым преступлениям, суд дал оценку доказательствам, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не отвечают принципам допустимости и достоверности, при этом, суд не принял во внимание наличие у обвиняемого алиби на момент совершения преступления. Также автор жалобы считает, что вывод суда о проведенных многочисленных допросах и следственных действиях не подтвержден документально и является домыслом и вымыслом, поскольку следователь суду не представил документального подтверждения того, что по делу допрошено более 40 свидетелей, проведены многочисленные следственные действия, и проверено алиби обвиняемого. Кроме того, сведений о том, что Константинов Д.И. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу не имеется. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении Константинову Д.И. меры пресечения на личное поручительство. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Зацепин Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на нарушение подсудности, допущенной при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Константинова Д.И. под стражей, при этом отмечая, что данное ходатайство необходимо было рассматривать либо по месту содержания обвиняемого либо по месту совершения обоих инкриминируемых преступлений, то есть по месту производства предварительного расследования. Суд не истребовал у следствия документы, отражающие результат проверки алиби, и не выяснил каков результат данной проверки, и не дал анализ доводам стороны защиты о том, что под стражей содержится заведомо невиновное лицо, представившее неопровержимое алиби. Выводы суда о том, что Константинов Д.И. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными и не состоятельными, и не подтверждены материалами дела. Считает, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей Константинову Д.И. на 3 месяца, поскольку по делу необходимо лишь выполнить требования ст. 217 УПК РФ и направить дело прокурору. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Шкред В.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что суд, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при продлении Константинову Д.И. срока содержания под стражей, необоснованно сослался на особую сложность дела, поскольку в ходатайстве следователя о продлении Константинову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу ссылки на особую сложность дела не содержится, а указанные в постановлении причины нельзя считать особой сложностью дела, поскольку все свидетели давно установлены, экспертизы проведены, и в настоящее время никаких следственных действий не проводится. Считает, что тем самым суд нарушил требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Выводы суда о том, что Константинов Д.И. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление любого рода на участников процесса, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для продления Константинову Д.И. срока содержания под стражей не имелось. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Константинова Д.И. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу и направления его прокурору и в суд.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Константинову Д.И. срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых ему деяний и данными о личности, и пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на участников процесса, скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Константинову Д.И. срок содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Константинова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката Зацепина Д.В. о волоките при производстве предварительного расследования были предметом судебного разбирательства, проверены судом и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения. Суд первой инстанции исходил из большого объема проведенных следственных мероприятий, в связи с чем, пришел к выводу об особой сложности уголовного дела.

При этом суд не вышел за рамки ходатайства следователя, как отмечает в кассационной жалобе адвокат Шкред В.П., а выполнил требования, прямо предусмотренные ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, на что имеется ссылка в кассационных жалобах адвокатов Михалкиной О.И. и Шкред В.П., судебной коллегий не установлено.

Доводы жалобы адвоката Зацепина Д.В. о том, что суд не затребовал документы, подтверждающие наличие у обвиняемого алиби на момент совершения преступления, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вопросы, связанные с оценкой доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Зацепина Д.В. о том, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей Константинову Д.И. на 3 месяца, поскольку по делу необходимо лишь выполнить требования ст. 217 УПК РФ и направить дело прокурору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следователь в ходатайстве о продлении Константинову Д.И. срока содержания под стражей, так и суд в своем постановлении привели обоснование необходимости продления срока содержания под стражей именно на указанный следователем срок, с учетом составления обвинительного заключения по уголовному делу и с учетом предусмотренных законом сроков направления дела прокурору и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе правил подсудности, на что указывает в кассационной жалобе адвокат Зацепин Д.В., при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено. Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам кассационных жалоб не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Константинова Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: