Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22к-1849/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - подозреваемый - обвиняемый - квартира - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22к-1849/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 22 - 1849

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года кассационную жалобу представителя Л-вой Ю.И. - Цабенко В.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, *.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение представителя Л-вой Ю.И. - Цабенко В.И. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

26 сентября 2012 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество -квартиру, расположенную по адресу: город Москва, *.

В кассационной жалобе представитель Л-вой Ю.И. - Цабенко В.И. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что следственные действия ведутся в отношении круга неустановленных лиц, подозреваемые и обвиняемые по уголовному делу отсутствуют. Л-ва Ю.И. является добросовестным приобретателем квартиры, на которую наложен арест. Указывает, что не был составлен протокол наложения ареста на квартиру. Просит постановление отменить.

Проверив материалы, представленные судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Ходатайство следователя 6 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 115, 165 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом надлежаще мотивировано и обосновано.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, указав, что 09 февраля 2012 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 24 сентября 2012 года Р-ва Р.А. признана потерпевшей и гражданским истцом по делу. В целях обеспечения приговора в части гражданского иска, а также в целях возмещения вреда, причиненного Р-вой Р.А., органы предварительного следствия ходатайствовали о наложении ареста на имущество - квартиру, являющуюся предметом преступления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, суд обосновано указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также с целью предотвращения последующих сделок с имуществом, необходимо в настоящее время наложить арест на квартиру.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

С учетом исследования всех представленных материалов, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что арестованное имущество не добыто преступным путем, то судебная коллегия отмечает, что на данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Доводы жалобы о том, что решение о наложении ареста нарушает права третьих лиц, не состоятельны, поскольку указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества.

Доводы жалобы об отсутствии протокола о наложении ареста на имущество, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в силу ч. 8 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество протокол составляется следователем в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако суд первой инстанции в постановлении не конкретизировал, в чем состоит наложение ареста на квартиру, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда, уточнив, что постановлением суда запрещено собственнику и владельцу квартиры распоряжаться имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, *, изменить:

- уточнить, что постановлением суда запрещено собственнику и владельцу квартиры распоряжаться имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л-вой Ю.И. - Цабенко В.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи