Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22к-1850/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - гербовая печать - генеральная прокуратура рф - УПК - предмет проверки)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22к-1850/13

Судья: Скащенко Ю.М. Дело N 22-1850

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя Г-ва М.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., которым возвращена заявителю Г-ву М.М. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением обращения заявителя,-

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г-в М.М. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением обращения заявителя.

25 июня 2012 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Г-в М.М. выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что суд не выполнил требования ст. 6 Конвенции по правам человека, Конституции РФ, УПК РФ и Постановлений Конституционного Суда РФ, то есть не выполнил досудебную подготовку, не истребовал доказательства и не провел судебное следствие, заявляет, что полученное им постановление не заверено гербовой печатью, а потому не имеет юридической силы, отмечает, что в постановлении суда не указано число, месяц, год и входящий номер его жалобы, а также дата поступления жлобы в суд. Кроме того, считает, что выводы постановления о неправомерности жалобы ничем не подтверждены, заявляет, что жалоба не может быть оставлена без рассмотрения, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Не указание в постановлении числа, месяца, года, входящего-исходящего номера жалобы, даты поступления ее в суд, а также отсутствие гербовой печати на копии постановления не влекут отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд, и заявление Г-ва об оставлении его жалобы без рассмотрения не соответствует принятому решению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым возвращена заявителю Г-ву М.М. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением обращения заявителя - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: