Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1859/13 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - руководители - сообщение о преступлении - заявление о преступлении)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1859/13

Судья Бобков А.В. дело N 22-1855

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя П-кого В.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым жалоба П-кого В. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, судебная коллегия,

установила:

Заявитель П-кий В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года жалоба П-кого В.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель П-кий В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, в нарушение требований действующего законодательства, не истребовал и не исследовал материалы по жалобе, принял незаконное решение, которое создает препятствие в доступе к правосудию. Просит постановление отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона; несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию, суду первой инстанции необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, заявитель П-кий В.В. указал в жалобе о том, что 18 августа 2012 года он обратился в УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о преступлении, однако в установленный срок сообщение о преступлении не рассмотрено, процессуальное решение не принято. Заявитель просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть сообщение о совершенном преступлении от 18 августа 2012 года.

Суд первой инстанции, вернул жалобу заявителю, указав в постановлении, что в жалобе П-кого В.В. отсутствуют сведения о месте совершения преступления, что лишает суд возможности определить подсудность жалобы. При этом указал, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения.

Однако из представленных судебной коллегии материалов следует, что жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ подана надлежащим лицом, в жалобе изложен предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, который заявителем сформулирован в описательно-мотивировочной и просительной частях жалобы, и жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения. Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял необоснованное решение о возврате жалобы заявителю.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать необходимые документы по жалобе и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы, которые могут быть исследованы при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым жалоба П-кого В. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий

Судьи