Кассационное определение Московского городского суда от 21 февраля 2013 г. N 22к-1862/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - состояние здоровья - домашний арест)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 февраля 2013 г. N 22к-1862/13

Судья: Сташина Е.В. Дело N 22 - 1862

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого Шестерюка А.С. и его защитника - адвоката Губиной А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 февраля 2013 года включительно в отношении:

Шестерюка, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвокатов

Губиной А.А. и Николаева С.О. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве старшего следователя 2 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Крылова П.П. находится уголовное дело N 1, возбужденное 09 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому 24 декабря 2012 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого Шестерюк

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 9 месяцев, т.е. до 13 апреля 2013 года в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия и принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Шестерюка на срок до 24 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Губина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

- суд необоснованно признал мотивированными утверждения следствия о том, что Шестерюк может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку в деле отсутствует данные, свидетельствующие о намерении подозреваемого скрыться, кроме того, он в настоящее время не работает и не занимает руководящих должностей в системе Р-ва;

- Шестерюк указал все адреса, по которым он зарегистрирован и фактически проживает, выдал следствию имеющийся у него заграничный паспорт, что опровергает выводы следствия и суда о наличии у подозреваемого намерений скрыться, кроме того, суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Т-ой, супруги подозреваемого Шестерюка, которая могла бы дать пояснения, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и доводы органов предварительного следствия;

- анализируя обстоятельства дела, ссылаясь на известные защите доказательства, в частности, Акт проверки деятельности ТУ по г. Москве от 23.04.2012 г., указывает, что суд безосновательно не принял во внимание отверг доводы защиты о недопустимости данного доказательства, а также отверг доводы, ставящие под сомнение утверждения органов предварительного следствия о причастности Шестерюка к инкриминируемым деяниям;

- считает, что проверка причастности Шестерюка к другим преступлениям, не может в силу закона являться основанием для принятия решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу;

- судом не учтены данные о личности подозреваемого, его пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора;

- судом не учтены данные о том, что Шестерюк ранее к уголовное не привлекался;

- суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о применении к подозреваемому более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, проигнорировав личные поручительства пяти уважаемых профессоров юридического факультета;

- суд не принял во внимание наличие в представленных материалах достаточных данных для удовлетворения ходатайства защиты для избрания Шестерюку меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, - денежного залога в размере 3 000 000 рублей либо домашнего ареста.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении Шестерюка меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, - в виде залога в размере 3 000 000 рублей либо домашнего ареста.

В кассационной жалобе подозреваемый Шестерюк выражает несогласие с постановлением суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, указывает, что суд необоснованно сделал вывод о соответствии ходатайства следователя нормам УПК РФ. Отмечает, что при рассмотрении данного ходатайства судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя обстоятельства дела, автор жалобы считает, что следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него намерения и возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не дал надлежащей оценки его доводам, опровергающим утверждение следствия о его причастности к инкриминируемым деяниям, не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия, которое длится более 6 месяцев, не получено доказательств его участия в совершении преступления. В постановлении суда не указаны конкретные, фактические данные, обосновывающие решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы о том, что следствием до конца не выявлены связи подозреваемого с неустановленными лицами, как основание для применения меры пресечения, противоречит основам уголовного судопроизводства. Автор жалобы подробно приводит имеющиеся в материалам данные о его личности, указывая при этом, что суд при рассмотрении ходатайства, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не учел сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, которые препятствуют содержанию в условиях следственного изолятора, семейное положение, род занятий, положительные характеристики, многочисленные награды за время работы.

По итогам рассмотрения жалобы Шестерюк просит признать постановление суда незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовав путем обозрения представленные защитой дополнительные документы, содержащие сведения, характеризующие личность Шестерюка, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Шестерюка меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Шестерюка меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Шестерюка меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Шестерюка меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Шестерюк подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, указанные защитой в кассационных жалобах данные его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Шестерюк А.С., с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что данный подозреваемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, помешать установлению местонахождения соучастников либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Шестерюка к совершению инкриминируемого деяния, без вхождения в обсуждение вопросов, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом личности подозреваемого и конкретных, фактических обстоятельств дела суд обоснованно не согласился с доводами защиты и не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и залога, о чем непосредственно указал в постановлении.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает оснований для избрания в отношении Шестерюка иной меры пресечения, в том числе, в виде залога либо домашнего ареста, о чем ставится вопрос в рассматриваемых кассационных жалобах.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Шестерюка к инкриминируемому деянию, не относятся к предмету судебного рассмотрения, поскольку эти вопросы подлежат установлению в ходе предварительного следствия, а также оценке судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и вынесении итогового решения.

Из представленных материалов следует, что судом проверялись и соответственно учитывались доводы стороны защиты о состоянии здоровья Шестерюка., при этом доказательств того, что по состоянию здоровья Шестерюк не может содержаться под стражей судом установлено не было и таковые в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлены.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам судебная коллегия находит правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Шестерюка меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 февраля 2013 года включительно в отношении подозреваемого Шестерюка - оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: