Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1863/13 (ключевые темы: следственный департамент при мвд россии - контроль в рф - устранение препятствий - уголовное преследование - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1863/13

Дело N 22-1863/13 Судья Сташина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2013 года кассационную жалобу адвоката Горохова Н.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым жалоба адвоката Горохова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Магнитской Н.В. на бездействие начальника Следственного Департамента МВД России Алексеева Ю.Ф., возвращена заявителю для устранения препятствий рассмотрения жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения адвоката Горохова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Горохов, представляющий интересы Магнитской, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным бездействие начальника Следственного департамента МВД РФ Алексеева Ю.Ф., выразившееся в непринятии с января 2012 года мер для предоставления потерпевшей Магнитской и её представителю сведений, на основании которых 8 ноября 2011 года должностные лица Следственного департамента МВД РФ заявили о причастности Магнитского С.Л. к хищению 5,4 миллиардов рублей из бюджета РФ со ссылкой на материалы уголовного дела N 678540.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий рассмотрения жалобы судом.

В кассационной жалобе адвокат Горохов утверждает о злоупотреблении судьей своими должностными и процессуальными полномочиями.

Находит несоответствующими действительности утверждение суда об отсутствии в жалобе сведений о конкретных должностных лицах и номерах конкретных уголовных дел.

Выражает несогласие с мнением суда о том, что в жалобе необходимо указывать нормы уголовно-процессуального закона, которые нарушены должностным лицом.

Обращает внимание на положения ч. 1 ст. 123 УПК РФ, в соответствии с которой бездействие начальника следственного органа может быть обжаловано как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Отмечает, что Магнитская, в связи с гибелью сына в следственном изоляторе, является его представителем и, соответственно лицом, интересы которого нарушены бездействием начальника Следственного департамента МВД РФ.

Находит надуманным вывод суда о том, что суду не ясно, образует ли бездействие должностного лица предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, по мнению адвоката, из жалобы следует, что порочащие Магнитского сведения основаны на результатах расследования уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, другому судье.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в тексте жалобы отсутствует информация, позволяющая суду удостовериться, образует ли обжалуемое бездействие руководителя следственного органа предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, или данное бездействие должно быть проверено в ином предусмотренном законом порядке.

При этом в обжалуемом судебном решении содержится разъяснение о возможности обращения заявителя в суд после устранения отмеченных в постановлении недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов жалобы адвоката Горохова не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым жалоба Горохова поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Магнитской на бездействие начальника Следственного Департамента МВД России Алексеева Ю.Ф., возвращена заявителю для устранения отмеченных недостатков, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: