Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1865/13 (ключевые темы: обыск - следственные действия - ночное время - обособленные подразделения - предмет проверки)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1865/13

Дело N 22-1865/13 Судья Скащенко Ю.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2013 года кассационную жалобу адвоката Скляренко А.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, которым

признано законным производство 25-26 декабря 2012 года обыска в депозитарных ячейках, находящихся в помещении дополнительного офиса N филиала ОАО Банк "Пурпе" в городе Москве, расположенного по адресу:

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - адвоката Скляренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N , возбужденное 19 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

На основании постановления следователя по ОВД 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, в производстве которого находится данное уголовное дело, 25-26 декабря 2012 года проведен обыск в депозитарном хранилище (банковских ячейках) дополнительного офиса N филиала ОАО Банк "Пурпе" в городе Москве, расположенного по адресу:, о чем следователь уведомил суд 26 декабря 2012 года.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года производство обыска в банковских ячейках признано законным.

В кассационной жалобе адвокат Скляренко, представляющий интересы ОАО Банк "Пурпе", отмечает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленных лиц, лица, в чьих депозитарных ячейках произведен обыск к расследуемому делу отношения не имеют.

Находит недопустимым производство обыска в депозитарном хранилище на основании постановления следователя.

Обращает внимание на то, что в постановлении о производстве обыска не указано, какие именно предметы и документы могут находиться в депозитарных ячейках, арендованных физическими лицами, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 182 УПК РФ.

Указывает, что обыск проведен в ночное время, были вскрыты все банковские ячейки, а не только указанные в постановлении, суду не представлен оборотный лист замечаний на протокол обыска, лицам, участвующим в производстве обыска, не были разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным производство обыска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда ввиду безотлагательности проведения обыска получение судебного решения не представляется возможным, следователь проводит его на основании своего постановления, о чем в течение 24 часов с момента начала обыска уведомляет прокурора и суд, который в последующие 24 часа проводит проверку данного следственного действия в целях установления его законности или незаконности.

Как следует из представленных материалов, на основании данной нормы 25-26 декабря 2012 года органами предварительного следствия в депозитарном хранилище (банковских ячейках) дополнительного офиса N филиала ОАО Банк "Пурпе" в городе Москве, расположенного по адресу: , был проведен обыск.

Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Срок уведомления судьи о производстве обыска соблюден. Для проверки законности указанного следственного действия суду представлены необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, в целях розыска и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ, поскольку промедление с обыском могло повлечь уничтожение доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о проведении обыска в ночное время, о том, что были вскрыты все банковские ячейки, а не только указанные в постановлении, лицам, участвующим в производстве обыска, не были разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия, не являются предметом проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления суда в кассационном порядке, поскольку допустимость полученных в ходе обыска доказательств и законность действий сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения обыска рассматриваются в другом предусмотренном законом порядке, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, которым признано законным производство 25-26 декабря 2012 года обыска в депозитарных ячейках, находящихся в помещении дополнительного офиса N филиала ОАО Банк "Пурпе" в городе Москве, расположенного по адресу:, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: