Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1866/13 (ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста на имущество - обеспечение исполнения - следователь - гражданский иск)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1866/13

Дело N 22-1866/13 судья Ковалевская А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2013 года кассационную жалобу Гореевой

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года о наложении в рамках уголовного дела N ареста на принадлежащий обвиняемой Гореевой автомобиль марки БМВ .

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения представителя заинтересованного лица Гореевой. - адвоката Поцелуева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 4 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 ноября 2012 года в качестве обвиняемой по настоящему уголовному делу привлечена Гореева, которая обвиняется в том, что, действуя в группе по предварительному сговору с иными соучастниками, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств в размере 5 067 708 рублей, принадлежащих Марченковой.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль обвиняемой.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года ходатайство следователя удовлетворено и на указанный в ходатайстве автомобиль наложен арест.

В кассационной жалобе Гореева указывает, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на то, что арест на имущество налагается в связи с тем, что оно приобретено на денежные средства, добытые в результате совершения вменяемого преступления, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также имущественных взысканий по части 1 ст. 104.1 УК РФ.

Находит выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на автомобиль немотивированными.

Отмечает, что ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в диспозиции которой не содержится статьи 104.1 УК РФ.

Утверждает, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств Банка и обременен залоговыми правами Банка.

Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Гореевой, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как справедливо отмечено судом, постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств и обременен залоговыми правами Банка, то это обстоятельство не может быть основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года о наложении в рамках уголовного дела N ареста на принадлежащий обвиняемой Гореевой автомобиль марки БМВ, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: