Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22к-1876/13 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура рф - УПК - возобновление производство по уголовному делу - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22к-1876/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 22-1846

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя Л-ва М.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, которым Л-ву М. И. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Л-в М.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Оганесяна А.Г. и признать незаконным его действия, обязать Генеральную прокуратуру РФ возобновить производство по уголовному делу, на основании которого вынесен незаконный приговор, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года Л-ву М. И. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Л-в М.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Проводя анализ действующего законодательства, отмечает, что состоявшееся судебное решение ущемляет его право на защиту и препятствует доступу к правосудию. Доводы жалобы судом не исследованы и не оценены. Выражает несогласие с состоявшимся приговором. Просит постановление отменить, материалы жалобы направить на рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, признать ответ старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Оганесяна А.Г. незаконным, вынести постановление о возобновлении производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением. Какие-либо действия или решения старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Оганесяна А.Г., связанные с осуществлением функций именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае предмет проверки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует и принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Л-ва М.И.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, которым Л-ву М. И. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Л-ва М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи