Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22к-1916/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - высшее образование - малолетние дети)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22к-1916/13

Судья Шалашова И.А. Дело N 22-1916/ 2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Дынника Г.С. и адвоката Игнатьева А.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым

Дыннику Г.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения обвиняемого Дынника Г.С., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просившие об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело N* возбуждено 11 апреля 2012 года следственной частью Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Дынника Г.С., Б. и неустановленного следствием лица.

11 апреля 2012 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Дынник Г.С.

12 апреля 2012 года Дыннику Г.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Дынника Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался. Последний раз продлен 29 ноября 2012 года руководителем следственного органа - начальником СЧ ГУ МВД России по ЦФО до 10 месяцев, то есть до 11 февраля 2013 года.

10 декабря 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Дыннику Г.С. продлен срок содержания под стражей на период производства следствия по делу на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Дынник Г.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нормам международного права, указывает на то что, при продлении срока содержания под стражей, судом не были установлены достоверные и реальные основания, указывающие на необходимость применения именно данной меры пресечения и невозможность ее изменения. Указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что следователем представлено в суд не мотивированное ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о его личности, который имеет высшее образование, по профессии врач, имеет на иждивении малолетнего ребенка * года рождения, постоянно проживает в г. * более 30 лет, к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд тяжких заболеваний. Просит постановление отменить, и освободить из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Игнатьев А.М. также считает постановление суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нормам международного права. Отмечает, что обстоятельства, для продления обвиняемому срока содержания под стражей, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, однако в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения к обвиняемому альтернативной меры пресечения. Автор жалобы указывает, что преступление, в котором обвиняется Дынник, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении его подзащитного в силу требований уголовно-процессуального закона не может быть применена мера пресечения в виде заключение под стражу. Считает, что представленное в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей не мотивированное, а выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу являются неубедительными и не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для длительного содержания под стражей его подзащитного. Отмечает, что Дынник имеет высшее образование, по профессии *, на иждивении находится малолетний ребенок * года рождения, постоянно проживает в г. * более 30 лет, к уголовной ответственности не привлекался, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. Просит постановление суда отменить, и освободить Дынника Г.С. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб, указывающих на то, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Решение о продлении срока содержания под стражей Дыннику принималось судом в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с учетом сложности дела и необходимости проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования. Вопреки доводам кассационных жалоб, постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных о личности обвиняемого Дынника, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку Дынник обвиняется в тяжком преступлении, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, следственными органами представлены конкретные, фактические данные, свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться, поэтому имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Дынник может скрыться от следствия и суда.

Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах доводы защитника и обвиняемого в кассационных жалобах о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Ссылки на то, что суд не учел какие-либо данные о личности обвиняемого, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку суд исследовал документы, содержащие сведения о личности Дынника.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а деятельность Дынника отнесена к предпринимательской, и, соответственно, к Дыннику не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении с указанием мотивов их несостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Дынника и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку те основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности применения в отношении Дынника более мягкой меры пресечения, поэтому доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что суд не учел возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб, рассмотрение ходатайства проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в отношении Дынника Г.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи