Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-1930/13 (ключевые темы: УПК - устранение недостатков - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - содержание жалобы - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-1930/13

Дело N 22-1930 Судья Сусина Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Зубарева А.И.

Судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

При секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела 18 марта 2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шершнева С.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., которым жалоба ШЕРШНЕВА С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Богдашкину А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., жалоба Шершнева С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Шершнев С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что заместитель начальника Управления организации ____. помощи населению Российской академии ___ наук ___... нарушил его (Шершнева С.Г.) права на получение медицинской информации, отказавшись от предоставления должного ответа, касающегося медицинских вопросов, а сотрудник МВД Леднев В.К. необоснованно отказал в проведении проверки в порядке ст. 152 УПК РФ по его (Шершнева С.Г.) сообщению о преступлении, совершенном Янкевичем Д.С.; считает, что судья необоснованно отказала в принятии жалобы к производству, тем самым покрывая незаконные действия Леднева В.К. и Янкевича Д.С.; просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение по существу иным составом суда, а так же рассмотрении его жалобы с его (Шершнева С.Г.) участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы Шершнева С.Г. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ суд указал в постановлении, что в жалобе заявитель, просивший обязать МВД РФ возбудить уголовное дело в отношении заместителя начальника Управления организации ____ помощи населению Российской академии ___ наук ____.. по ст. 140 УК РФ, не указал какие действия (бездействие), какого конкретного лица им обжалуются, а так же к каким негативным последствиям, касающимся непосредственно заявителя, привели незаконные действия (бездействие); кроме того, просьба заявителя, содержащаяся в жалобе, выходит за рамки положений ст. 125 УПК РФ.

Указанные выводы суда соответствуют содержанию жалобы заявителя.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе Шершнева С.Г. имеются недостатки, препятствующие ее рассмотрению судом.

Решение суда об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Шершнева С.Г., суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о приемлемости жалобы Шершнева С.Г. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Так же судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же при рассмотрении кассационной жалобы, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, суд вправе рассматривать жалобу с участием осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, если судьей такое участие будет признанно необходимым.

Постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шершнева С.Г. соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., которым жалоба ШЕРШНЕВА С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: