Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22к-1932/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - руководитель следственного органа - органы внутренних дел - прокуратура российской федерации)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22к-1932/13

Судья Сусина Н.С. Дело N 22 - 1932/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.,

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Чекмарева И.Д. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорьева Б.О., связанного с рассмотрением обращением заявителя.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Чекмарева И.Д., в которой он просит признать незаконным бездействие начальника 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорьева Б.О., проявленное при рассмотрении его обращения о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений и хищения вещей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года жалоба заявителя Чекмарева И.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Чекмарев И.Д. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, а также требования уголовно - процессуального закона; в частности, нарушено его право на участие в судебном заседании, в результате чего он был лишен возможности довести свою позицию до сведения суда; утверждает, что принятое по его заявлению решение об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным, в связи с чем просит признать незаконным бездействие сотрудника прокуратуры г. Москвы Григорьева Б.О., который не рассмотрел надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ его обращение о несогласии с принятым решением; просит отменить постановление суда, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение и обеспечить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя Чекмарева И.Д., судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы Чекмарева И.Д. и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорьева Б.О.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение заявителя Чекмарева И.Д., в котором он высказывает свое несогласие с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрено начальником 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорьевым Б.О. в соответствии с требованиями УПК РФ, а также ведомственной инструкцией, и заявителю направлен мотивированный ответ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Чекмарева И.Д. не имеется, и правильно указал в постановлении, что обжалуемыми им действиями должностного лица его конституционные права не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами заявителя о нарушении судом требований закона, выразившихся в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие, поскольку его доводы не основаны на нормах УПК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если действия должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, то обеспечение права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе он может реализовать путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, направления в адрес суда письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами, о чем, как следует из представленных материалов, заявитель был письменно уведомлен до рассмотрения его жалобы судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Чекмарева И.Д. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Чекмарева И.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи