Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1933/13 (ключевые темы: следственный комитет - результаты рассмотрения жалоб - УПК - следственный орган - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1933/13

дело N 22-1933

ф/с Сусина Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2013 года кассационную жалобу Дацика В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Дацика В.В. на действия заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры г. Москвы Федина И.А. по рассмотрению 15 мая 2012 года заявления Дацика В.В.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дацик В.В. обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконными действий заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры г. Москвы Федина И.А. по рассмотрению 15 мая 2012 года заявления Дацика В.В.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дацик В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого по его жалобе судебного решения, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд не проверил изложенные в его жалобе доводы о нарушении прокурором Фединым И.А. требований ст. 21 УПК РФ, выразившемся в ненаправлении заявления Дацика В.В. о преступлении надлежащему должностному лицу либо в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Вывод суда о том, что в заявлении Дацика В.В. не содержится сведений о преступлении, заявитель считает необоснованным, указывая, что решение данного вопроса относится к компетенции следственного органа, который обязан провести по сообщению о преступлении доследственную проверку. Обращая внимание на то, что суд не изложил в постановлении существо заявления Дацика В.В. о преступлении и не указал, соответствует ли данное заявление требованиям ст. 141 УПК РФ, Дацик В.В. утверждает, что суд уклонился от рассмотрения вопросов, поставленных в его жалобе, сославшись в обоснование принятого по жалобе решения на обстоятельства, не имеющие отношения к предмету обжалования. Кроме того Дацик В.В. указывает, что при рассмотрении его жалобы суд нарушил его право лично участвовать в судебном заседании либо иным путем довести до суда свою позицию по жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Дацика В.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону рассмотрение судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя допускается лишь в том случае, если он своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы и не настаивает на ее рассмотрении с его участием, заявителю, содержащемуся под стражей обеспечена возможность довести свою позицию до суда путем подачи письменных объяснений, либо привлечения к делу адвоката или иного представителя.

Эти требованиям закона при рассмотрении жалобы Дацика В.В. судом нарушены, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом не известил о времени и месте рассмотрения жалобы Дацика В.В. ни самого заявителя, находящегося в следственном изоляторе, ни лиц, которых Дацик В.В. просил вызывать в суд в качестве его представителей.

Поскольку ни одно из направленных Дацику В.В. извещений о рассмотрении его жалоб не было получено заявителем своевременно (до начала судебного разбирательства), а лицам, которых Дицик В.В. просил вызвать в качестве его представителей, извещения и рассмотрении жалобы не направлялись, судебная коллегия вынуждена констатировать, что при рассмотрении жалобы Дацика В.В. суд нарушил права заявителя, лишив его возможности довести до суда свою позицию по жалобе путем подачи письменных объяснений, либо привлечения к делу адвоката или иного представителя.

Постановление суда по жалобе Дацика В.В., вынесенное с нарушением требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, обеспечив заявителю возможность реализовать свои процессуальные права, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Дацика В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: