Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1934/13 (ключевые темы: проверка по заявлениям - руководители - оставление жалобы - контроль в рф - результаты проверки)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1934/13

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

25 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2013 года

кассационную жалобу заявителя Красновского В.И. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, которым жалоба заявителя Красновского В.И. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие руководителя СУ по ЦАО г.Москвы К. А.И. оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., объяснения заявителя Красновского В.И. , по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Красновский В.И. обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя СУ по ЦАО г.Москвы К. А.И.

Постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2012 года жалоба Красновского В.И. оставлена без удовлетворения.

На постановление суда заявителем Красновским В.И. подана кассационная жалоба, в которой он, ссылаясь на незаконность данного постановления, указывает, что при рассмотрении его заявления суд допустил волокиту. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о бездействии руководителя СУ по ЦАО г.Москвы К. А.И. которые обжалованы заявителем, суд проверил доводы, изложенные в его жалобе, и исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Так, судом установлено, что Красновский В.И. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы руководством ООО "".

По заявлению Красновского В.И. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве и СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, по результатам проверок принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись ГСУ СК РФ по г.Москве.

В настоящее время проверка по заявлению Красновского В.И. продолжается. В материалах проверки не содержится данных о том, что Красновский В.И. обращался непосредственно к руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве К. А.И. с жалобами на действия следователей А.Е.И., С.Д.В. и на процессуальные решения, принимаемые данными лицами.

Материалы проверки позволили суду сделать вывод о том, что контроль за организацией проверки по заявлению Красновского В.И. осуществляет ГСУ СК РФ по г.Москве, должностными лицами которого принимаются решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время проверка по заявлению Красновского В.И. , не завершена, поэтому судом не усматривается бездействие со стороны руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве К. А.И., способное причинить ущерб конституционным правам и свободам Красновского В.И., и затруднить его доступ к правосудию.

Имеющиеся в деле материалы достаточны для проверки вышеуказанной жалобы заявителя Красновского В.И.

Данная жалоба судом проверена всесторонне и объективно. В своем постановлении суд дал оценку исследованным материалам и обосновал принятое им решение. Производство по жалобе начато в установленный законом срок, судебное заседание отложено по уважительной причине, для получения материала проверки, что отражено в протоколе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы Красновского В.И. не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, которым жалоба заявителя Красновского В.И. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по ЦАО г.Москвы К. А.И. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи