Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 22к-1942/13 (ключевые темы: территориальная подсудность - генеральная прокуратура рф - предварительное расследование - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 22к-1942/13

N 22 - 1942/13 Судья Александрова С.Ю.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2013 года

кассационную жалобу заявителя Амбристер Е.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года,

которым жалоба заявителя Амбристера, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генеральной Прокуратуры РФ -

- направлена для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Амбристер Е.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генеральной Прокуратуры РФ по рассмотрению его заявления о возобновлении в отношении него производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 26 ноября 2012 года данная жалоба заявителя Амбристера Е.В. направлена для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

При этом суд указал, что согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из жалобы, заявитель обжалует бездействие Генеральной прокуратуры РФ, которая находится по адресу: г. Москва, ули относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы.

Ходатайство заявителя об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы, адресованное в Таганский районный суд г. Москвы, по мнению суда, не может быть рассмотрено, поскольку противоречит требованиям ст. 35 УПК РФ, которая регулирует условия изменения территориальной подсудности уголовного дела. При этом изменение территориальной подсудности для рассмотрения жалобы не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, рассмотрение жалобы заявителя Армбристера Е.В. не подсудно Таганскому районному суду г. Москвы, в связи с чем данная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения органа, чье бездействие обжалуется заявителем.

На данное постановление суда подана кассационные жалобы:

- заявителем Амбристерем Е.В., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; на то, что им ставился перед судом вопрос об изменении территориальной подсудности, вывод суда в этой части противоречит положениям ч. 2 ст. 34 УПК РФ; таким образом, у суда не было препятствий для изменения территориальной подсудности, а его выводы не основаны на законе, в связи с чем просит: постановление суда от 26.11.2012г. в части разрешения его ходатайства об изменении территориальной подсудности изменить, исключить из постановления суда ссылку на невозможность рассмотрения его ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела по его жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о направлении жалобы заявителя Амбристера Е.В. на бездействие Генеральной Прокуратуры РФ, по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, судья Таганского районного суда г. Москвы, изучив представленные материалы, правильно пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по жалобе заявителя Амбристера Е.В. судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по данной жалобе не имеется.

Доводы заявителя Амбристера Е.В. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении территориальной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В данном случае предметом рассмотрения суда является не уголовное дело, а жалоба заявителя Амбристера Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генеральной Прокуратуры РФ, порядок рассмотрения данной жалобы регулируется положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ данная жалоба заявителя подлежит рассмотрению районным судом по месту производства предварительного расследования, т.е. в данном случае Тверским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года о направлении жалобы заявителя Амбристера поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генеральной Прокуратуры РФ, по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи