Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1956/13 (ключевые темы: снятие ареста - наложение ареста на имущество - уголовное преследование - истечение срока давности - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1956/13

Судья Назаренко А.П. дело N 22-1956/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова В.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Дангяна Г.А. и снят арест с имущества, принадлежащего Алексаняну.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, а также пояснения адвоката Дангяна Г.А., возражавшего против доводов кассационного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года уголовное дело в отношении Алексаняна, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст.160, ч. 3 ст. 174, ч. 2 ст. 198 УК ПФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Алексаняна постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 года наложен арест на автотранспортные средства; постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2006 года наложен арест на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя Алексаняна.

Адвокат Дангян Г.А., действуя в интересах Алексаняна, обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, принадлежавшего Алексаняну, поскольку уголовное дело в отношении последнего прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, законных оснований для сохранения ареста на имущество в настоящее время не имеется.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство адвоката Дангяна Г.А. о снятии ареста с имущества, принадлежавшего Алексаняну.

В кассационном представлении и дополнении к нему старший помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецов В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что потерпевшими Ш.В.М., Д.В.М., Б.В.С., ИМНС N *** по г. Москве, ОАО "***" ВНК, Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом заявлялись гражданские иски, которые определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставлены без рассмотрения, а срок исковой давности до настоящего времени не истек. Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства адвоката Дангяна Г.А. о снятии ареста с имущества, принадлежавшего Алексаняну, суд недолжным образом уведомил потерпевших о месте и времени рассмотрения данного ходатайства, а именно направляя потерпевшим уведомление о назначении судебного заседания, в письменном виде ответ получил только от потерпевших Д.В.М. и Ш.В.М., которые просили отказать в удовлетворении ходатайства; не учел то, что уголовное дело в отношении Алексаняна выделено в отдельное производство из других уголовных дел, по которым могут возникнуть исковые требования со стороны потерпевших. Считает, что судом не учтен принцип разумности, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что к моменту выдвижения потерпевшими исковых требований имущество, ранее принадлежавшее Алексаняну, может быть утрачено или продано, в связи с чем, будет фактически невозможным выполнить обеспечительные меры и исполнить исковые требования. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судом в ходе рассмотрения ходатайства адвоката Дангяна Г.А., действующего в интересах Алексаняна, о снятии ареста с имущества, принадлежавшего Алексаняну, было установлено, что уголовное дело по обвинению Алексаняна в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 174, ч. 2 ст. 198 УК РФ, в ходе производства предварительного расследования которого на имущество Алексаняна был наложен арест, прекращено определением коллегии судей Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом вопрос об отмене наложения ареста на имущество Алексаняна в соответствии со ст. 115 УПК РФ разрешен не был. Гражданские иски потерпевших Ш.В.М., Д.В.М., Б.В.С., ОАО "***" ВНК, "***", ИФНС N *** по г. Москве, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом оставлены судом без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу 06 июля 2010 года.

Согласно копии свидетельства о смерти, выданной 04 октября 2011 года Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Алексанян умер 03 октября 2011 года, в связи с чем его отец Алексанян подал заявление о принятии наследства.

С момента прекращения уголовного дела в отношении Алексаняна и до настоящего времени потерпевшие и их представители гражданские иски к Алексаняну или его наследникам в суд не предъявляли.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу, что необходимости в дальнейшем нахождении вышеуказанного имущества Алексаняна под арестом не имеется, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы кассационного представления о том, что срок исковой давности до настоящего времени не истек, не влияют на правильность выводов суда.

Вопреки доводам кассационного представления суд надлежащим образом извещал потерпевших о месте и времени рассмотрения ходатайства, адвоката Дангяна Г.А. о снятии ареста с имущества, принадлежавшего Алексаняну, а также направлял им уведомление с разъяснением их прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, однако потерпевшие в судебное заседание не явились и своим правом иметь представителя, не воспользовались. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства адвоката Дангяна Г.А. в отсутствии потерпевших и их представителей был предметом обсуждения в судебном заседании, и с учетом мнения участников процесса, в том числе и прокурора, который не возражал против рассмотрения ходатайства в отсутствие указанных лиц, судом было принято решение о рассмотрении данного ходатайства в отсутствии потерпевших и их представителей.

Доводы кассационного представления о том, что уголовное дело в отношении Алексаняна выделено в отдельное производство из других уголовных дел, по которым могут возникнуть исковые требования со стороны потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снятие ареста с имущества не лишает возможности потерпевших обратиться с исковыми требованиями к наследникам Алексаняна в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Дангяна Г.А. судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Дангяна Г.А. о снятии ареста с имущества, принадлежавшего Алексаняну, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи