Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1969/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - отказ в выдаче - заявление о преступлении - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22к-1969/13

Судья Устинова О.В. Дело N 22- 1969/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя Эверта П.А.

на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Эверта П.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, выразившиеся в отказе в выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Эверта П.А.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение заявителя Эверта П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Хамовнический районный суд города Москвы обратился заявитель Эверт П.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, выразившиеся в отказе 27 ноября 2012 года в выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Эверта П.А. и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Эверта П.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Эверт П.А., выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ и правоприменительную практику, заявитель выражает несогласие с выводом судьи о том, что он (Эверт П.А.), как лицо, в отношении которого проводилась проверка по заявлению о преступлении, не является участником уголовного судопроизводства.

По мнению заявителя, результаты рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица (то есть, в отношении заявителя Эверта П.А.), непосредственно затрагивают его права и интересы. При этом, в отсутствие достоверной информации о факте подачи заявления о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица, о результатах рассмотрения такого заявления, о результатах рассмотрения вопроса о возбуждении дела за заведомо ложный донос в отношении заявителя о преступлении, затруднено его право на доступ к правосудию, то есть затрудняет его обращение с обоснованным заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, заявившего о якобы совершенном им преступлении.

Соответственно, заявитель просит отменить постановление и направить материалы по его жалобе на новое судебное разбирательство со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст.380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя Эверта П.А. судьей первой инстанции нарушены.

Так, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Эверта П.А., судья пришла к выводу о том, что Эверт П.А. не относится к участникам уголовного судопроизводства, а также к лицам, чьи интересы затрагиваются оспариваемым постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть жалоба подана ненадлежащим лицом, а потому не является предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ в выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица, а именно, заявителя Эверта П.А., нарушает его права и интересы, в частности, наносит ущерб его конституционному праву на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заявителя, что закреплено в ч.2 ст.24 Конституции РФ.

Таким образом, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, предусматривающим, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынося обжалуемое решение, судьей не учтены нормы закона и правоприменительной практики, согласно которым жалобу на процессуальные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Соответственно, решение судьи об отказе в принятии жалобы Эверта П.А. к рассмотрению нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи. Поэтому судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Эверта П.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи