Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22к-1980/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22к-1980/13

Судья Самохина Л. Д. Дело N 22-1980/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Минине С. Ю.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2013 года кассационную жалобу заявителя Ильина В. В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, которым

жалоба Ильина В. В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., мнение прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Ильин В. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с непринятием процессуального решения по его ходатайству от 30 октября 2012 г. об истребовании из следственного органа доказательств отправки заявителю рассмотренных в СО обращений.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года вышеуказанная жалоба Ильина возвращена заявителю по основаниям, изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Ильин В. В. анализирует обжалуемое постановление и положения уголовно-процессуального закона, и, выражая несогласие с судебным решением, полагает его незаконным, поскольку выводы суда, указанные в постановлении, противоречат процессуальному законодательству. Ссылка суда на то, что заявленное им ходатайство об истребовании из следственного органа доказательств надлежащего рассмотрения ранее поданных им обращений не подлежит рассмотрению в порядке главы 16 УПК РФ, несостоятельна. По указанным доводам просит постановление судьи отменить и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

По правилам ст. 379, 380 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, а именно: если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; или суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая поданную жалобу заявителю, судья исходил из того, что она не содержит предмета для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба подлежит возращению лишь в случае необходимости устранения препятствующих ее рассмотрению недостатков, а не в связи с отсутствием предмета для судебной проверки.

Это обстоятельство не было учтено судьей, чьи выводы, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя Ильина В. В. - направлению в Кузьминский районный суд г. Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года о возвращении заявителю Ильину В. В. жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи