Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22к-1984/13 (ключевые темы: нежилые помещения - арест - гражданский иск - адвокат - устранение недостатков)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22к-1984/13

Судья Поспелова Е.В. N 22-1984/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Синициной И.О.,

Судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу представителя ЗАО "АТОН-групп" - адвоката Михайлова В.В.

на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы

от 05 декабря 2012 г., которым

представителю ЗАО "*" - адвокату Михайлову В.В. возвращена для устранения недостатков жалоба на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 г. о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Ибрагимова д. 31 корп. 47.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения представителя ЗАО "*" - адвоката Михайлова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО "*" - адвокат Михайлов В.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой на основании ст. 123 УПК РФ просит отменить постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25.09.2006 г. о наложении в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Ибрагимова д. 31 корп. 47.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с тем, что вступившее в законную силу постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25.09.2006 г. подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, то есть в суд надзорной инстанции, которым районный суд не является.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов В.В. указывает, что приведенное судьей в постановлении от 05.12.2012 г. основание не соответствует требованиям ст. ст. 396-398 УПК РФ, в силу которых вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. Просит отменить постановление судьи от 05.12.2012 г., жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов производства, по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. осуждены по ст. 196, ст. 201 ч. 1 УК РФ Воронец Э.А. и Коровин Г.В.

На стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении указанных лиц постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.09.2006 г. в порядке ст. 115 УПК РФ на основании соответствующего ходатайства следователя в целях обеспечения заявленного по уголовному делу гражданского иска было дано разрешение наложить арест на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. * д. * корп. *, отчужденное из владения ОАО "* "*" в результате преступных действий Воронца Э.А. и Коровина Г.В.

Кассационным определением Московского городского суда от 20.04.2008 г. приговор суда от 27.11.2007 г. был отменен в части гражданского иска и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в гражданском порядке.

В остальной части приговор суда вступил в законную силу и был обращен к исполнению.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, решение вопроса о снятии ареста с имущества, наложенного в целях обеспечения гражданского иска, находится в ведении суда, рассматривавшего либо рассматривающего гражданский иск, и указанный вопрос не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Кроме того, как правильно указал судья в постановлении от 05.12.2012 г., исходя из формулировки просительной части жалобы, поданной адвокатом Михайловым В.В. в Измайловский районный суд г. Москвы, районный суд не вправе отменить судебное решение другого районного суда, поскольку это отнесено к полномочиям суда вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах судья постановлением от 05.12.2012 г. обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, при этом действующий в интересах ЗАО "*" адвокат Михайлов В.В. вправе, уточнив требования, обратиться с соответствующим заявлением к судье, в чьем производстве находится либо находился выделенный из указанного выше уголовного дела для разрешения в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. о возвращении представителю ЗАО "*" - адвокату Михайлову В.В. жалобы на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25.09.2006 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи