Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22к-1987/13 (ключевые темы: задержание - руководитель следственного органа - предварительное расследование - УПК - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22к-1987/13

Судья: Исаева Я.В. Жалоба N22-1987/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "04" марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия М. по задержанию К. и привлечению к административной ответственности по ч.- ст.- КРФоАП.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия -М. по ее задержанию и привлечению к административной ответственности по ч.- ст.- КРФоАП.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года в принятии жалобы заявителя К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель К. высказывает свое несогласие с решением суда, поскольку 10.12.2012 года в рамках уголовного дела N - жалобу и -ходатайства с целью их рассмотрения в одном - процессе, назначенном на -2012 года, так как считала эти документы взаимосвязанными, а жалоба была рассмотрена другим -, то есть.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что -, вместо рассмотрен6ия жалобы по существу, изучала обстоятельства, связанные с жалобой М., с которой она никогда не встречалась, и которую не знает.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы К., суд учел, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2012 года N20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия должностных лиц следственных отделов при производстве предварительного расследования, должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных органов, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения преступления.

Кроме того, суд обоснованно указал, что действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

Как следует из материалов дела, К. не согласна с привлечением к административной ответственности и действиями - по ее административному задержанию и составлению протокола об административном правонарушении, что не является предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о -, о необходимости рассмотрения жалобы в судебном заседании одновременно с рассмотрением дела, находящегося в производстве у - и назначенного к слушанию на -2012 года, а также о - ссылки суда в описательно-мотивировочной части судебного решения на жалобу другого лица, обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах по делу и положениях уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, в том числе, в доступе к правосудию, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: