Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22к-2010/13 (ключевые темы: УПК - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - уведомление - следственный изолятор)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22к-2010/13

Судья Зинченко П.И. Дело N 22-2010/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бобылева С.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы отказано

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев С.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы, выразившегося в непредставлении заявителю ответа о принятом решении в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением суда от 27 декабря 2012 года жалоба Бобылева С.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Бобылев С.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о направлении ему уведомлений о принятых процессуальных решениях по его заявлению. Указывает, что неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует о бездействии должностных лиц и обоснованности его жалобы. Отмечает, что судом не было реализовано его право на участие в судебном заседании, что лишило его возможности, ознакомится с материалами дела, изложить суду свою позицию и дополнить жалобу. Полагает, что решением суда причинен ущерб его конституционным правам, как потерпевшего, а отмеченные в нем нарушения уголовно-процессуального закона, привели к вынесению незаконного решения по его жалобе. Просит постановление суда отменить и направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Бобылев С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 20 июня 2012 года Бобылев С.А. направил заявление в отдел МВД по району Марьина Роща г. Москвы о возбуждении уголовного дела.

27 сентября 2012 года и 20 декабря 2012 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы С. по результатам рассмотрения заявления Бобылева С.А. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17-18,25-27).

О принятых решениях в адрес Бобылева С.А. был направлены уведомления (л.д. 19, 28).

01 октября 2012 года и 21 декабря 2012 года постановлениями и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2012 года и 20 декабря 2012 года отменены (л.д. 21,30).

Заявитель обжалует бездействие сотрудников отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении и в непредставлении заявителю ответа о принятом решении.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что по результатам проверки по заявлению Бобылева С.А. принимались решения и заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ надлежащим образом уведомлялся о принятых по его заявлению процессуальных решениях.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований полагать, что сотрудниками отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы допущено бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить ее доступ к правосудию, не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Бобылевым С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

Вопреки доводам заявителя в жалобе заявителя каких-либо сведений о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Бобылев отбывает наказание по приговору, вступившему в законную силу, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции направил уведомление в адрес начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве для объявления осужденному Бобылеву, о месте и времени судебного разбирательства, с разъяснением права осужденного, участвовать в судебном заседании через его представителя или направления в адрес суда дополнительных материалов по жалобе, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым в удовлетворении жалобы Бобылева С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: